Постанова № 26639645, 05.04.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№1-16/12

29 марта 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Вжещ Ю.А., с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, учащегося Новоекатериновской ОШ 1-3 ступеней 11 кл., проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 185 ч. 1 и 2 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не судимого, работающего в филиале «Волновахский райавтодор» машинист трактора, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 (зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_8) Старобешевского района Донецкой области,

по ст. 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Во второй декаде ноября 2011 года в дневное время ОСОБА_3 проходил мимо домовладения №44 по ул.Комсомольской с. Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_6 В это время у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества - металлолома, находящегося на территории данного домовладения. Примерно в 19.30 часов этих же суток с целью реализации данного умысла ОСОБА_3, предварительно продумав способ совершения кражи взяв с собой из дома, по месту своего жительства, велосипед и две веревки, для облегчения и удобства совершения кражи и направился к вышеуказанному домовладению. Путем свободного доступа, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на территории домовладения ОСОБА_6 , ОСОБА_3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две металлических рельсы и две металлические стойки общим весом 179 кг., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 268,50 грн.

01.12.2011 гола, примерно в 20.00 часов. ОСОБА_3 находился в кафе, расположенном в с.Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области. В это время у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества - металлолома, находящегося на территории домовладения № 44 по ул. Комсомольской с. Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_6, откуда ранее им была совершена кража. Для реализации своего преступного умысла, с целью облегчения совершения кражи, последний предложил, находящемуся и данном кафе своему знакомому ОСОБА_7 совершить кражу совместно. Последний ответил согласием и таким образом они вступили в преступный сговор. Примерно в 23:00 часов, этих же суток, с целью реализации данного умысла, направленного на совершение тайного похищения чужого имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_7 направились к вышеуказанному домовладению. Путем свободного доступа соучастники проникли на территорию домовладения где действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, а ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору группой лиц совместно похитили металлическую рельсу и металлическое корыто, общим весом 79 кг. после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 118.50 грн.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину в инкриминированном преступлении признал полностью и показал суду:

ОСОБА_3 , что в первых числах ноября 2011 года проходил мимо дома ОСОБА_6 и увидел во дворе металлолом, решил его похитить. Вечером взял дома велосипед, веревку и вернулся. С территории домовладения взял две рельсы и две стойки. Все сдал на пункт приема лома металла, а деньги потратил на себя. 1 декабря 2011 года он был в кафе и решил снова похитить металлолом с двора ОСОБА_6. О своем намерении сообщил ОСОБА_5 и последний согласился принять участие в совершении преступления. Вместе они пришли к домовладению, вошли во двор и украли корыто и рельсу. Все сдали на пункт приема лома. В содеянном раскаивается.

ОСОБА_5, что 1 декабря 2011 года ему ОСОБА_3 предложил украсть металлолом. Он согласился и они вместе со двора ОСОБА_6 украли корыто и рельсу. Все сдали на металлолом. В содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы его совершения; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд убедился, что подсудимые и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что органом досудебного следствия умышленные действия ОСОБА_3, ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, а для ОСОБА_3 по эпизоду 01.12.11 с признаком повторности.

Признав ОСОБА_3, ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, суд назначает каждому наказание в пределах санкции части 2 ст. 185 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом, что подсудимые совершили преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести. ОСОБА_3, ОСОБА_5 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ОСОБА_5 кроме того положительно характеризуется по месту работы. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства к каковым относит раскаяние в содеянном преступлении, а для ОСОБА_3 так же совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. ОСОБА_3 является инвалидом по зрению, воспитывается в удовлетворительных условиях, что так же учтено судом при назначении наказания.

Суд назначает ОСОБА_3, ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку подсудимые ранее не судимы, в содеянном раскаялись, имеют постоянные места жительства, ОСОБА_5 работает суд считает возможным освободить ОСОБА_3, ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, а для ОСОБА_3, кроме того, с применением ст. 104 УК Украины.

В стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_3АВ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой им не нарушены потому суд оставляет ее до вступления приговора в силу без изменений. ОСОБА_5 постановлением следователя от 28 декабря 2011 года избрана мера пресечения в виде залога в размере 850 грн., который внесен подсудимым на депозитный счет ОСОБА_8 Условия избранной мера пресечения ОСОБА_5 не нарушены, гражданский иск в деле не заявлен, поэтому суд, возвращает ему внесенные средства на основании ст. 154-1 УПК Украины.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен, поскольку похищенное имущество возвращено. Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства надлежит возвратить собственнику (л.д.37-38). Изъятые в ходе досудебного расследования велосипед и веревку следует уничтожить т.к. их собственники не установлены , данные предметы не представляют ценности и не могут быть использованными по назначению.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины, и назначить каждому наказание по ч. 2 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока один год не совершит новое преступление и выполнит возложенные судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении мест жительства и работы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока один год не совершит новое преступление и выполнит возложенные судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3А подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу, залог в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен внесенный ОСОБА_5 на р/с 37316012000306 ОКПО 08671931 МФО 834016 в УГК в Старобешевском районе по квитанции № 174 от 28.12.11 года ему вернуть.

Вещественные доказательства металлические изделия , переданные на хранение ОСОБА_6 ей же возвратить. Велосипед веревку, переданные на хранение в ОСОБА_8 уничтожить.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья

05.04.2012