Постанова № 26638357, 05.07.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1726/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июля 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе: председательствующего Кутьи С.Д. при секретаре Якуниной О.И. с участием прокурора Косаренко Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке

дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 27.03.2012 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_1 по ст. 212 ч.З УК Украины.

Заявитель указал, что 27.03.2012 года ст. прокурор отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области отменил постановление оперуполномоченного OHM ГНИ в Кировском районе города Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил в отношении него, как директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно, при отсутствии поводов и оснований, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из текста постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированной в КУИП OHM ГНИ в Кировском районе города Донецка 28.03.2011 года, которые содержат: а) акт документальной проверки ГНИ в Кировском районе города Донецка № 905/23-2/36616833 от 19.05.2011 года; б) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»в г. Житомере за № 7838/7/23-2/36548926 от 13.10.2010 года; в) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 1090/23-1/36548926 от 15.03.2011 года; г) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 9315/15-2/36548926 от 13.12.2010 года; д) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 140/15-2/36548926 от 20.01.2011 года; е) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»в г. Житомере за № 222/15-2/36548926 от 24.01.2011 года; ж) вывод специалиста № 370 от 09.12.2011 года.

Заявитель ссылается на то, что указанные документы имеют ряд дефектов, свидетельствующих об их юридической несостоятельности и, как следствие, несоответствие признакам «данных, достаточных дл возбуждения уголовного дела, полученных из законных источников, а поэтому предприятие обратилось в суд с иском об отмене налоговых уведомлений-решений от 03.06.2011 года, о чем было известно прокурору, принявшему решение о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 п. 56.18 ст. 56 Налогового Кодекса Украины установлено, что при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу. Согласно п. 56.22 ст. 56 Налогового Кодекса Украины, - если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может быть основано на таком решении контролирующего органа до окончания разрешения дела судом.

Кроме того, прокурор в постановлении необоснованно ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 215, 228 ГК Украины, сделки заключенные между ЧП «СТК «Молоко»и ЧП «Премьерпродукт-Донецк» имеют признаки никчемности и фиктивности,

явно путая понятия и последствия никчемных и фиктивных сделок, а так же не учитывает их различные правовые последствия.

Таким образом указанные в постановлении основания не могут быть достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления в действиях директора ЧП «Премьерпродукт - Донецк».

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, проверив материалы уголовного дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления.

27.03.2012 года ст. прокурор отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области отменил постановление оперуполномоченного OHM ГНИ в Кировском районе города Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил в отношении него, как директора ЧП «Примьерпродукт-Донецк»уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

Как видно из текста постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированной в КУИП OHM ГНИ в Кировском районе города Донецка 28.03.2011 года, которые содержат: а) акт документальной проверки ГНИ в Кировском районе города Донецка № 905/23-2/36616833 от 19.05.2011 года; б) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»в г. Житомере за № 7838/7/23-2/36548926 от 13.10.2010 года; в) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 1090/23-1/36548926 от 15.03.2011 года; г) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 9315/15-2/36548926 от 13.12.2010 года; д) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко» в г. Житомере за № 140/15-2/36548926 от 20.01.2011 года; е) акт документальной проверки ЧП «СТК Молоко»в г. Житомере за № 222/15-2/36548926 от 24.01.2011 года; ж) вывод специалиста № 370 от 09.12.2011 года. Как пояснил представитель заявителя директор ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_1 не согласен актом документальной проверки ГНИ в Кировском районе города Донецка № 905/23-2/36616833 от 19.05.2011 года, содержащего необоснованное предположение работников ГНИ о занижении НДС на сумму 3782944 грн., и завышение неотъемлемого значения по НДС на сумму 78978 грн., а поэтому им был подан в суд иск к ГНИ в Кировском районе города Донецка об отмене налоговых уведомлений-решений № НОМЕР_1 от 03.06.2011 года и № НОМЕР_2 от 03.06.2011 года, однако до настоящего времени суд не принял решение по их иску.

Согласно ст.5 п.п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов подает жалобу на решение налогового органа в суд, то обвинение^ лица в уклонении от уплаты налогов не может базироваться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом. Это правило не распространяется на случаи, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины»

Суд считает, что окончательным, решением по делу может быть только решение Донецкого окружного административного суда, который как установлено в судебном заседании, не принял решение по иску ЧП «Премьерпродукт-Донецк».

Таким образом, обвинение ОСОБА_1 в умышленном уклонении от уплаты налогов, по смыслу Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», не может базироваться, без дополнительно собранных доказательств, которые в деле отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что доказательствами умышленного уклонения от уплаты налогов ЧП «Премъерпродукт-Донецк»является и заключение специалиста № 370 от 09.12.2011 года, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.13 ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года, контролирую щими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), являются налоговые органы. Согласно п. 2.2.2 ст. 2 указанного Закона, иные государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и иными обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины № 429 от 16.09.2002 года предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового и валютного законодательства является акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений и принимается решение о применении финансовых санкций.

Суд считает, что прокурор в нарушении требований ст. ст. 94,98 УПК Украины, не имея достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, незаконно возбудил уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 27.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Премьерпродукт-Донецк»ОСОБА_1 по ст. 212 ч.З УК Украины-отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента оглашения.

Судья