Вирок № 26638274, 22.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4990/12

Провадження № 1/1421/320/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошиченко Р.М.

за участю прокурора -Кінько Р.Є.

потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлучеого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; сплатив 31.08.2012 року;

- 25.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70, 71 ч.1, 72 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 11.02.2010 року за постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 03.02.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період часу з 10.07.2012 року по 14.07.2012 року, точна дата слідством не встановлена, близько 10.00 години, перебуваючи у нетверезому стані, проходив по АДРЕСА_2, де помітив на території будинку № 21 на землі біля гаражу, металевий компресор. В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3, скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити його злочинним діям, зайшов на територію вказаного домоволодіння з боку городу та таємно викрав компресор вартістю 350 грн., який лежав на землі біля гаражу. З викраденим ОСОБА_3 з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 29.07.2012 року близько 23.00 години, проходив по АДРЕСА_3 В цей же час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з самого будинку. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 зайшов через хвіртку на подвір'я вказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей будинку, рукою вирвав скобу навісного замку, після чого через двері проник всередину будинку, звідки зі столу у спальній кімнаті повторно таємно викрав кольоровий телевізор LG модель № RT-21CC25M вартістю 600 грн., DVD програвач марки ERGO моделі № 9100 КС вартістю 200 грн., вентилятор марки StandFan чорного кольору вартістю 50 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 07.08.2012 року близько 13.00 години, проходив по АДРЕСА_4 і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з самого будинку. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 переліз через паркан на подвір'я вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будівлі літньої кухні та зняв віконну раму. Через отвір, що утворився у вікні, ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні, де повторно таємно викрав з кімнати магнітолу фірми Coldyip вартістю 150 грн., 3,5 літри меду вартістю 140 грн. по ціні 40 грн. за 1 літр, з холодильника викрав дві курки вартістю 100 грн. по ціні 50 грн. за курку, скляну банку зі шпротами вартістю 25 грн. та залізну банку сардин вартістю 10 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не оспорював і пояснив, що у липні 2012 року посварився з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, через це почав пити, покинув роботу. Для того, щоб купувати горілку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчиняв крадіжки чужого майна, яке потім продавав. Усі крадіжки вчиняв у людей, яких знає. Так, десь між 10 та 14 липня 2012 року, точну дату не пам'ятає, бо постійно був п'яний, о 10 годині він проходив по вул. М. Раскової і на городі будинку ОСОБА_6 побачив компресор. Знаючи, що господаря нема вдома, зайшов на територію домоволодіння №21 та викрав компресор, який здав на пункт прийому металу, а гроші витратив на свої потреби. Далі 29.07.2012 року близько 23 години він проходив по АДРЕСА_3 відсутня господарка, вирішив проникнути до будинку та викрасти якесь майно. Для цього вирвав скобу на дверях, зайшов усередину будинку, звідки викрав телевізор, DVD програвач та вентилятор, все загорнув у ковдру та виніс з будинку, потім продав. Ще через тиждень у денний час на АДРЕСА_4 Переліз через паркан, витягнув віконну раму в літній кухні та заліз всередину, звідки викрав магнітолу, мед, дві курки та дві консерви. Всі крадіжки вчинив спонтанно, коли перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зараз не п'є, працює, повністю відшкодував завдану шкоду усім потерпілим. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_1: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, даними під час судового слідства, який пояснив суду, що має будинок по АДРЕСА_5. У період з 10 по 14 липня 2012 року був відсутній вдома. На городі його домоволодіння лежав компресор у справному стані. Йому зателефонували і повідомили, що компресор викрадений і вчинив крадіжку ОСОБА_3 В даний час ОСОБА_3 перед ним вибачився, повністю відшкодував завдану шкоду, претензій до нього він не має. Крім того, вина ОСОБА_3 за даним епізодом підтверджується протоколом огляду місця події /а.с.85/, планом-схемою /а.с.87/ та фото таблицею до нього /а.с.88/; довідкою про вартість компресора б/в /а.с.91/. Фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди ніким з учасників процесу за даним епізодом не оспорюється.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_2 вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що має у власності будинок по АДРЕСА_4. 07.08.2012 року була відсутня вдома, а на ранок виявила, що у літній кухні витягнута віконна рама, а з самої кухні викрадено магнітолу, дві курки, 3,5 літри меду у пластикових пляшках, консерви шпротів та сардин. В ході слідства їй повернули магнітолу у справному стані та мед, за все інше викрадене майно ОСОБА_3 повністю з нею розрахувався, та вибачився, претензій до нього вона не має. Крім того, вина ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено три сліди папілярних узорів; схемою та фототаблицею до вказаного протоколу огляду /а.с.8-13/; довідками про вартість курей, меду /а.с.15/; магнітоли /а.с.16/; консервів /а.с.17/; розпискою потерпілої ОСОБА_2 про отримання пластикових пляшок з медом та магнітоли /а.с.27/; висновком дактилоскопічної експертизи № 200 від 28.08.2012 року, згідно якого сліди папілярних узорів, виявлені під час огляду місця події придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_3 /а.с.47-52/; зазначені відбитки на плівках визнані речовими доказами /а.с.54/ та приєднані до справи /а.с.55/; заявою ОСОБА_7, який добровільно видав працівникам міліції магнітолу, яку купив у ОСОБА_3 за 70 грн. /а.с.58/; протоколом огляду вказаної вилученої магнітоли та фототаблицею до нього /а.с.59-60/; постановою про визнання магнітоли речовим доказом /а.с.61/; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу пляшок з медом, яких він придбав у ОСОБА_3 07.08.2012 року /а.с.65/; протоколом огляду вказаних предметів /а.с.66/, які були визнані речовим доказом у справі /а.с.67,72/; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3, який добровільно показав і розказав, яким чином викрав майно ОСОБА_2 /а.с.75-78/.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві /а.с.108,109/, з яких вбачається, що вона проживала в будинку АДРЕСА_3. 29.07.2012 року була відсутня вдома, а 30 липня виявила, що скоба навісного замку вхідних дверей будинку зірвана, а з самого будинку викрадено телевізор, ДВД-програвач та вентилятор. Від працівників міліції вона отримала все викрадене майно та дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 В даний час все майно їй повернуто, претензій до ОСОБА_3 вона не має, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 /а.с.110/. Крім того, вина ОСОБА_3 в цій частині підтверджується протоколом огляду місця події /а.с.103/; довідкою про вартість викраденого майна /а.с.106/; заявою ОСОБА_10 про видачу телевізора, програвача та вентилятора, які вона придбала у ОСОБА_3 за 150 грн. 06.07.2012 року /а.с.112/; протоколом огляду зазначених вилучених предметів та фототаблицею до нього /а.с.112-115/; які були визнані речовими доказами /а.с.116/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не оспорює.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за епізодом викрадення майна ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а за епізодами викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інший -тяжким, а також данні про особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, працює у приватної особи, хоча офіційно і не зареєстрований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тобто намагається створити сім'ю. Також суд враховує обставини вчинених злочинів, розмір завданих збитків, які не є зачними.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих злочинами збитків, усунення негативних наслідків, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Остаточно покарання визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_3, сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 93 КПК України судові витрати в наданій справі за проведення експертиз слід покласти на засудженого /а.с.33,45/.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази в наданій справі, що передані на зберігання потерпілим -слід залишити їм, а сліди папілярних узорів та мікрооб'єкти, які зберігаються у справі -залишити у справі /а.с.39,54,27,110/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_3 зобов'язати періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у наданій справі: мікрооб'єкт у пакеті № 1374098 та три сліди папілярних узорів у пакеті № 1374099, які зберігаються в матеріалах справи /а.с.39,54/ - залишити у справі; дві пластикові пляшки з медом, магнітолу, передані потерпілій ОСОБА_2 -залишити їй /а.с.27/; телевізор, ДВД-програвач та вентилятор, передані потерпілій ОСОБА_4, - залишити їй /а.с.110/.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз всього 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. на користь НДЕЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005; призначення платежу: код підрозділу 14000038, код послуги 9999.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: