Постанова № 26637931, 09.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5119/12

Номер провадження: 3/1421/1464/12

ПОСТАНОВА

09.10.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2012 року від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 ОСОБА_1 ВІКТОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Красне Руно Білокуракінського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Тепло», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2012 р. при перевірці КП «Тепло»(код ЄДРПОУ 35964656), що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, було виявлено неперерахування в повному обсязі до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., за наслідками чого донараховано пені в сумі 758 грн. 18 коп., згідно акту перевірки від 24.09.2012 р. № 2445/23/35964656, чим було порушено п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, директор КП «Тепло»ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що будь-які перерахування підприємство здійснювати не може, в звязку з тим, що на рахунки підприємства накладено арешт Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 14 ОСОБА_1, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановами Державної виконавчої служби від 14.12.2011 р., 05.03.2012 р., 11.07.2012 р., на кошти, що містяться на рахунках КП «Тепло»було накладено арешт. Таким чином, робити будь-які перерахунки підприємство не може.

Як вказувалося вище, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, як зазначено ст. 9 ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що умисна вина в діях ОСОБА_2 відсутня, оскільки він за обставин, що не залежали від його волі, не міг здійснити перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 ОСОБА_1 є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а оскільки таке провадження розпочате, то воно підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: