Справа: № 1421/4963/12р.
Провадження № 2/1421/1704/12р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №003-14023-140208 (далі Договір) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 14.02.2008р. в сумі 4121,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2008р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою було укладено вказаний договір, за яким банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2500грн., відкриває відповідачу картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку, а відповідачка в свою чергу зобов`язана сплатити банку проценти за користування кредитною лінією, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. В порушення зазначеного договору відповідачка свої зобовязання не виконує, отже станом на 12.07.2012р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 4121,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2008р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 2500грн., відкриває відповідачці картковий рахунок, оформлює та надає їй в користування платіжну картку. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідачка в свою чергу зобов`язана сплатити банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 0,00001%, щомісяця в строки, визначені правилами, та овердрафтом за попередній звітний місяць; здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією у вигляді обовязкового мінімального платежу; сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом (а.с. 5-6).
В порушення умов Договору відповідачка не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів.
З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 12.07.2012р. відповідачка має перед позивачем заборгованість на загальну суму 4271 грн. 50 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1409 грн., за комісіями 2712 грн. 50 коп., пеня 150 грн. (а.с. 12).
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує прав та свобод інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020 р/р 26250902114316) 4121 грн. 50 коп. заборгованості станом на 12.07.2012р. за кредитним договором №003-14023-140208 від 14.02.2008р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис
Копія вірна. СУДДЯ:
Судове рішення № 26637858, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 12.10.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1421/4963/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: