Рішення № 26637574, 28.03.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/557/2012р.

Провадження № 2/1421/411/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 25 жовтня 2011 року уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»(надалі ТОВ «ОСОБА_2 План») за яким відповідач взяв зобовязання надати йому послуги, спрямовані на придбання квартири орієнтованою вартістю 500000 грн. через програму організовану за принципом взаємодопомоги клієнтів програми «Авто Житло».

На виконання п. 3.1 ст. 3 договору позивачем відповідачу було сплачено реєстраційний платіж в сумі 100000 грн., та позивач щомісячно зобовязався сплачувати чистий платіж в сумі 1388,89 грн. на протязі 360 місяців, тобто з 25.10.2011р. по 25.09.2041р.

Позивач вважає, що йому була надана недостовірна й неповна інформація про діяльність товариства й послуги, які ним пропонуються. Товариство не набувало статусу фінансової установи, а тому не має права здійснювати послуги, повязані з залученням коштів населення.

Товариство ввело в оману споживача, оскільки під час пропонування послуг не надає або надає в нечіткий незрозумілий двозначний спосіб інформацію необхідну для свідомого вибору, та спонукає позивача дати згоду на укладання правочину, на який в іншому випадку він би не погодився.

Діяльність ТОВ «ОСОБА_2 План»містить ознаки фінансової піраміди.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати договір недійсним та повернути сплачені кошти.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заперечень на позов суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його

дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Виконавець послуг не повинен включати в договір умови, які є несправедливими. В протилежному випадку відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»такі умови є підставою для визнання недійсності договору або окремих його частин.

За правилами ст. 19 «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману, утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 План»укладено договір про надання послуг спрямованих на придбання нерухомого майна, квартири через програму «Авто Житло». Позивачем при підписанні договору на користь відповідача було сплачено 100000 грн. реєстраційного платежу.

Метою цієї програми є придбання клієнту «Авто Житло»товару з розстрочкою платежу на тривалий час у порядку та на умовах передбачених договором і додатками до нього (додаток 1 і додаток 2).

Згідно з п. 1.4 ст. 1 додатку № 2 клієнт програми «Авто Житло»доручає товариству використовувати суми чистих платежів для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнтів «Авто Житло».

Ст. 7 п. 1 додатку № 2 визначено, що товариство проводить оплату товару та організовує його передачу у власність клієнта програми «Авто Житло», який одержав право на отримання товару в найближчий термін, можливий для ТОВ «ОСОБА_2 План», але не пізніше 30 днів після того, як клієнт виконав вимоги цієї статті.

Як убачається із додатку № 2 договору фонд учасників програми «Авто Житло»формується за рахунок чистих платежів сплачених учасниками програми «Авто Житло»без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти внесені учасниками і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам. Тобто один учасник програми за своєї власної ініціативи без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Таким чином, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення коштів інших споживачів.

Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства. При цьому право на придбання товару, а саме обєкта нерухомості орієнтованою вартістю 500000 грн. надається у невизначеному майбутньому. В укладеному договорі та додатках до нього відсутній порядковий номер учасника та відсутня кількість зареєстрованих учасників, що унеможливлює визначити строк отримання права на придбання товару, але разом з тим передбачена умова щомісячного платежу позивачем 1388,89 грн. на користь відповідача, що також є несправедливим по відношенню до позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»визначено, що фінансові послуги це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і

за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Діяльність ТОВ «ОСОБА_2 План»за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, як повязана з наданням послуг з придбання нерухомого майна через товариство, є по суті діяльністю з надання фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки: відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти у вигляді початкового та щомісячного платежів, перерозподіляє грошові кошти в інтересах третіх осіб, має прибуток від такої діяльності.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що при укладенні договору були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому такий правочин є недійсним.

На підставі вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього договору.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 21, 213 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 042411 про надання послуг укладений 25 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»(код ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»(код ЄДРПОУ 37509207) на користь держави судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: