Постанова № 26637383, 20.08.2012, Галицький районний суд м. Львова

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 1304/7207/12

П О С Т А Н О В А

20.08.2012м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Леськіва А., особи в провадженні якої перебуває кримінальна справа старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.07.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ГВМПМ СДПІ з ВПП у м. Львові ОСОБА_5 від 22.06.2012 року та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

14.08.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на вказану вище постанову з проханням скасувати її, зважаючи на те, що, на думку скаржника, оскаржувана постанова винесена без законних підстав на її порушення, оскільки відсутні достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, документи, які зазначені в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підстави для порушення кримінальної справи, не містять у собі відомостей про фактичні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, а тому не можуть вважатись такими підставами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, захисник пояснила, що акт №2914/23-2/01293961 від 24.11.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова, договори субпідряду, акти виконаних робіт та пояснення працівників ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 не можуть бути підставами для прийняття процесуального рішення про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України. За результатами виїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Фірма «Нафтобуд»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства в період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року «ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»як платником податків були подані відповідні заперечення на даний акт, які були прийняті податковим органом. Начальником ДПІ У Франківському районі м. Львова була дана відповідь за №28707/10/23-213 від 09.12.2011 року, якою за результатами розгляду зауважень та заперечень ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»на акт були взяті до уваги доводи платника щодо законності вказаних господарських операцій та визнана достовірність визначення підприємством обєкта оподаткування від усіх видів діяльності. Захисник скаржника пояснила суду, що описана в оскаржувані постанові прокуратури Львівської області господарська операція щодо договору будівельного підряду №12/05-10 від 21.05.2010 року з ПАТ «Зангаз-НГС»була предметом позапланової документальної перевірки, в рамках якої був документально підтверджений та доведений законний характер даних господарських операцій та їх фактичне виконання субпідрядниками будівельно-монтажних робіт за договорами субпідряду. Вважає, що будь-яких додаткових податкових нарахувань та фінансових санкцій податковими органами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»не нараховувалося, рішення повідомлення про необхідність сплати в 10 денний термін 4 901 467 гривень податку на додану вартість в адресу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»не направлялося, тому в діях керівника товариства ОСОБА_2 немає умисного ухилення від сплати даного виду податкового зобовязання мотивуючи, оскільки згідно ст.212 КК України встановлена відповідальність лише за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог КПК України за наявності достатніх приводів та підстав.

Особа в провадженні якої перебуває кримінальна справа старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова, на його думку, є законною та винесена за наявності достатніх приводів та підстав для її порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, особи в провадженні якої перебуває кримінальна справа старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, матеріали скарги ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод і забезпечується право оскаржити в суд рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.8 ст.236-8 КПК України обовязок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора.

Як вбачається із матеріалів справи прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 при порушенні кримінальної справи не було додержано вимог ст.ст.94, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена, якщо існують достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до розяснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи», суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою стаття 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст.98 КПК України).

При цьому суд виходить з того, що згідно відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, норм Податкового Кодексу України, а саме ст.ст. 56 п.56.15.57 п.57.3 Податкового Кодексу України кримінальна відповідальність від сплати податків і ненадходження податкового боргу встановлюється шляхом проведення контролюючим органом документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, складання відповідного акту і направлення податкового повідомлення, які можуть бути оскаржені зацікавленою особою у встановленому законом порядку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема в наступних документах: акті №2914/23-2/01293961 від 24.11.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова, договорах субпідряду, акту виконаних робіт, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копії постанови та протоколу про проведення виїмки документів ТзОВ «Фіброліт-7», інших документах, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою Львівської області ознак злочину.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Неможливість ґрунтування обвинувачення на доказах одержаних незаконним шляхом гарантована ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, якими, відповідно до ч.1 ст.11 КПК України, є: визначення законом діяння, як кримінально-караного (закріплення у кримінальному законі), суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння субєктом злочину.

Проте, акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, не може бути підставою для порушення кримінальної справи, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню вимоги спеціального закону, який регламентує податкові відносини, визначення податкових зобовязань та порядок сплати податкового боргу, а саме Податковий кодекс України.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, згідно ст. 56 п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, на підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що на час винесення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 23.07.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не було підстав для її порушення, а саме були відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак вищевказаного злочину, а відтак за вказаних обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 23.07.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку, що оскільки скаржник звернувся до суду в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, то зазначена вимога не може бути предметом розгляду у провадженні за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, 130, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.07.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити частково

Постанову прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.07.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України скасувати в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Набрання законної сили цією постановою судді тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

СуддяО.М.Ванівський