Ухвала суду № 26636912, 20.02.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2-2870

2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Галицького районного суду міста Львова Курилець А.Р., розглянувши заяву голови Правління кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріали якої згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2011 року були повернуті у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»№3674- VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року ст.83 ЦПК України, яка регулювала процесуальне питання повернення сплаченої суми на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключено. Іншої чинної правової норми, яка б регулювала питання сплати та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільному судочинстві немає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник кредитної спідки «Аккорд»звертався до суду з позовом 17.10.2011 року, тобто станом на момент звернення заявника до суду з позовом норма ст.83 ЦПК України була чинною. Зміни внесені до ЦПК України на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року) скасовують права представника кредитної спілки «Аккорд»як учасника цивільного процесу на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тому вважаю, що слід керуватися п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява голови Правління кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат підлягає до задоволення, тому слід повернути сплачені ними судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»№3674- VI від 08.07.2011 року, ч.4 ст.2 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву голови Правління кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволити.

Повернути кредитній спілці «Аккорд»(Київ-03055, вул.Ярмоли,38, корп.75А, код ЄДРПОУ 22871103) сплачений ними судовий збір в сумі 209 грн. 31 коп. за платіжним дорученням Київського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Київ №10623 від 11.10.2011 року на поточний рахунок ВДК у Галицькому районі №31419537700004, код платежу 22090100, МФО 825014, ЗКПОУ: 22389381, Банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Повернути кредитній спілці «Аккорд»(Київ-03055, вул.Ярмоли,38, корп.75А, код ЄДРПОУ 22871103) сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням Київського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Київ №10624 від 11.10.2011 року на поточний рахунок Державного бюджету Галицького району м.Львова №31214259700004, МФО 825014, ЄДРПОУ: 22389381 Банк ГУДКУ у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя А.Р.Курилець

Справа № 2-2870/11

20.02.2012