Рішення № 26636133, 10.10.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Дата документу 10.10.2012 Справа № 0545/8091/2012

Провадження 2/0545/873/2012

РІШЕННЯ

іменем України

10.10.2012 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство»,ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012року ОСОБА_1 звернувся в суд м.Сніжне вказавши, що 12.08.2003року він придбав у ВАТ»Сніжнянське СРП»несправний потужний трансформатор 6\0,4кВ 1982року випуску за 2000грн. Подалі за власні кошти відремонтував та використовував для споживання електроенергії для забезпечення роботи ВАТ»Сніжнянське СРП». Також ним були придбані три потужні щити на загальну суму 4962грн.,необхідні для експлуатації потужного трансформатора та розподільника електроенергії. 12.09.2009роу у ОСОБА_3 за 10000грн. він купив кран-балку електричну, яку ОСОБА_3 ще в 2004році придбав у ВАТ»Сніжнянське СРП». Після припинення своєї підприємницької діяльності передав майно ОСОБА_4 для використання. З 2008 року неодноразово змінювалися власники майна ВАТ»Сніжнянське СРП», керівник ВАТ»ССРП»ОСОБА_5 та власник приміщень ОСОБА_2 самовільно втручаються в роботу трансформатора, що унеможливлює виконання робіт з використання електричної кран-балки.Позивач просить визнати за ним право власності на потужний трансформатор 6\0,4кВ,1982року випуску, три потужні шафи, кран-балку електричну вантажністю 3 тони 1954року випуску.

Позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні додатково пояснив, що придбане ним майно знаходиться на території, яка орендується його сином для виконання робіт, але відповідачі не визнають за позивачем право власності на зазначене майно,тому він вимушений звернутись до суду.

Відповідачі в судове засіданнія не з*явились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з наданих позивачем доказів , згідно накладної №9 від 12.08.2003року та квитанції до прибуткового касового ордера прийнято ВАТ»Сніжнянське СРП» від ЧП ОСОБА_1 2000грн. за трансформатор. Згідно розписки від 12.02.2009року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 три потужні щити на загальну суму 4962грн.,які належали ОСОБА_3 на підставі накладних ВАТ»Сніжнянське СРП»від 23.10.2004року та 15.10.2004року. Згідно розписки від 10.02.2009року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 кран-балку за 10000грн., яка була раніш ним придбана у ВАТ»Сніжнянське СРП»19.08.2005року за накладною від 19.08.2005року та квитанцією на суму 10692грн. від 19.08.2004року.

На підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

В цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Однак жодних належних та допустимих доказів того що відповідачі заперечують або не визнають за позивачем право власності на спірне майно позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.392 ЦК України,ст.ст. 10,16,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство»,ОСОБА_2 про визнання права власності на потужний трансформатор 6\0,4кВ,1982року випуску, три потужні шафи, кран-балку електричну вантажністю 3 тони 1954року випуску, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян