Вирок № 26635828, 21.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

21.08.2012Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-1143/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

21 августа 2012 года Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Грицаюк Н.Н., при секретаре Кобец Е.П. , с участием прокурора Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неженатого, не работающего, , в силу ст.89 УК Украины не судимого , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 26 сентября 2011 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения , зашел в здание КСКЦ «Стирол»,расположенного по бул. Димитрова, 74 в Центрально- Городском районе города Горловки, где зашел за кулисы на большую сцену, расположенную на первом этаже здания, при этом , когда подсудимый находился в указанном месте , увидел на журнальном столике оставленные без присмотра мобильные телефоны «Samsung GT S-5230», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, мобильный телефон «Samsung GT S- 5230», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, мобильный телефон «Samsung Е-200 «, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, у него возник умысел на тайное хищение данных мобильных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица , путем свободного доступа, подошел к столику, откуда тайно похитил выше указанные мобильные телефоны:

- «Samsung GT S-5230», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, , стоимостью 739,47 грн.,с флэш-картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 120 грн., с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 6 грн.;

- «Samsung GT S-5230», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 ., , стоимостью 400 грн.,с флэш-картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 70 грн., с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 6 грн.;

- «Samsung Е-200», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 , стоимостью 250,95 грн.,с флэш-картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 70 грн., с находившейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 40 грн., после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерба на общую сумму 865,47 грн., потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 476 грн., потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 360,95 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 26.09.2011 года днем он употребил спиртные напитки и зашел в здание КСКЦ «Стирол», чтобы проведать своих знакомых по вокальной студии «Фрикейс», он поднялся на 3 этаж, но не нашел ребят там , и опустился вниз на 1 этаж, пройдя за кулисы, увидел, что на сцене идет репетиция хореографической группы, а на столе возле сцены лежат мобильные телефоны, он понял, что это телефоны ребят, репетировавших на сцене и решил незаметно забрать их, пройдя к столику, он двумя руками схватил телефоны и спрятав похищенные телефоны себе под куртку и также незамеченный вышел из здания, рассмотрел телефоны, они оказались все марки «Самсунг», в дальнейшем он продал один телефон в Центральном продрынке неизвестному мужчине за 280 грн., второй телефон он отдал своему знакомому ОСОБА_5, а третий оставил у себя, в дальнейшем оба телефона были изъяты работниками милиции и возвращены их законным владельцам, а ОСОБА_6- матери ОСОБА_3, чей телефон он успел продать, он выплатил деньги в счет погашения материального ущерба.

В содеянном раскаивается.

Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания, пояснив, что телефон был приобретен ею в июне 2010 года за собственные средства для дочери ОСОБА_7, стоимость телефона 1148 грн. Материальный ущерб в размере 1224 грн. ей полностью возмещен подсудимым, претензий материального характера не имеет.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, показаний свидетеля, его вина доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5);

- справкой из предприятия торговли о стоимости телефонов на момент хищения и товарными чеками на телефон, подтверждающими факт приобретения потерпевшими именно данных телефонов ( л.д. 8,16,17,21,22,24);

- протоколом явки с повинной ( л.д. 44);

- протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов ( л.д. 54);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого подсудимый на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ним преступления ( л.д. 55- 56);

- заключением судебно- товароведческих экспертиз №№ 961,958 о стоимости мобильных телефонов ( л.д. 6566,74-78);

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых мобильных телефонов «Самсунг Е-200»и «Самсунг GT S-5230», принадлежащих потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2Ю.( л.д. 88);

-расписками ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о возврате им мобильных телефонов ( л.д.89-90).

Оценивая добытые органом досудебного следствия и исследованные судом доказательства , суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества , т.е. кража.

Назначая подсудимому наказание , суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, личность виновного, обстоятельства дела, подсудимый в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризовался по месту жительства, совершенное ним преступление законодателем отнесено к разряду средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило .

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину , раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей , что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает ,что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с избранием наказания в виде штрафа в доход государства.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно- товароведческих экспертиз взыскать с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 ( восемьсот пятьдесят ) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1- залог отменить.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 225 грн.12 коп.- за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 961 и 225 грн.12 коп.- за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 958, а всего 450 ( четыреста пятьдесят) грн.24 копейки.

Вещественные доказательства : мобильные телефоны «Samsung Е-200»и «Samsung GT S-5230», хранящиеся по сохранным распискам у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оставить им же по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк.