Вирок № 26635006, 14.03.2012, Селидівський міський суд Донецької області

1-543-45-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 марта 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И., при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокурора Демидова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого: 07.10.2011 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 160 часам общественных работ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

17 августа 2011 года, примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее ему знакомой ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ОСОБА_1 вышел в комнату смежную с кухонной и на быльце кресла увидел мобильный телефон марки «Самсунг ЖТС 5230», который находился в чехле и у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неизвестны окружающим, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ОСОБА_2 умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «Самсунг ЖТС 5230», стоимостью 1195 гривен с чехлом стоимостью 80 гривен, сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, с деньгами на счету в сумме 70 гривен, флеш-картой объемом 4 гигабайта, стоимостью 70 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1425 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свое распоряжение.

Кроме того, 7 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 35 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире № 4 по ул. Донецкая, г. Горняк, Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_3, чтобы с ней поговорить. Зайдя в помещение квартиры, стал ходить по комнатам в поисках последней, и, обнаружив, что ее нет дома, стал выходить из помещения квартиры, когда в кухонной комнате на холодильнике увидел мобильный телефон марки «Нокиа 7230»принадлежащий ОСОБА_3 и у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неизвестны окружающим, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Нокиа 7230», стоимостью 1305 гривен с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1330 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свое распоряжение.

Кроме того, приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 07.10.2011 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 160 часам общественных работ.

09.11.2011 года, ОСОБА_1 поставлен на учет в Селидовскую уголовно-исполнительную инспекцию.

09.11.2011 года, ОСОБА_1 установлены сроки явки на регистрацию, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде общественных работ, последствия уклонения от наказания, не связанного с лишением свободы по ст. 389 ч. 2 УК Украины и осужденному ОСОБА_1 выдано направление в КП «ЖКС г. Горняк»для отбывания наказания в виде общественных работ с 11.11.2011 года.

11.11.2011 года, ОСОБА_1 к отбыванию наказания в виде общественных работ явился, но к отбытию наказания не приступил.

Несмотря на предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, ОСОБА_1 в период времени с 10.11.2011 года, 11.11.2011 года, 15.11.2011 года, 16.11.2011 года, 17.11.2011 года, 18.11.2011 года, 21.11.2011 года по 25.11.2011 года, 28.11.2011 года по 30.11.2011 года, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, не являлся для регистрации в Селидовскую МОУИИ ГДУВИН, о трудоустройстве не уведомлял, справку с места работы или из Селидовского центра занятости не предоставил, а также продолжал уклоняться от наказания в виде общественных работ, и по состоянию на 18.01.2012 года у ОСОБА_1 не отбыто 89 часов общественных работ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что 17 августа 2011 года, примерно в 13 часов 40 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире его знакомой ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где употреблял спиртные напитки. А выйдя в комнату смежную с кухонной на быльце кресла увидел мобильный телефон марки «Самсунг ЖТС 5230», и его похитил. А 7 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 35 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире АДРЕСА_3, чтобы поговорить с ОСОБА_3. Зайдя в открытую квартиру, стал ходить по комнатам, а обнаружив, что ее нет дома, при выходе из помещения квартиры, в кухонной комнате на холодильнике увидел мобильный телефон марки «Нокиа 7230»и похитив его, ушел.

А также он осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 160 часам общественных работ. 09.11.2011 года ему установлены сроки явки на регистрацию и разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде общественных работ и последствия уклонения от наказания. 09.11.2011 года ему выдано направление в КП «ЖКС г. Горняк»для отбывания наказания в виде общественных работ. В период времени с 11.11.2011 года по 18.01.2012 года он уклонялся от общественных работ без уважительных причин, за помощью в трудоустройстве не обращался. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и по ч. 2 ст. 389 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию..

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период отбытия наказания, нигде не работал, по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 07.10.2011 года, осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 160 часам общественных работ и неотбытое наказание в виде общественных работ составляет 89 часов. В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров.

На основании п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины одному дню ареста соответствует 8 часов общественных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ареста, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста на срок три месяца;

по ч. 2 ст. 389 УК Украины в виде ареста на срок два месяца;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде ареста на срок три месяца.

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 07.10.2011 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде ареста на срок три месяца пять дней.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 7230»- оставить потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 33), мобильный телефон марки «Самсунг 5230»- оставить потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 83)

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 02.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, арестовав его из зала суда немедленно и содержать его в СИ г. Донецка.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья