Постанова № 26634990, 18.10.2012, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 1325/1159/2012

2-а/1325/39/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.10.2012 року звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що постановою головного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2 його притягнено до адміністративної відповідальності по ст.53-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за самовільне захоплення земельної ділянки. Дану постанову від 07.09.2012 року отримав 08.09.2012 року і 10.09.2012 року її оскаржив вищестоящій посадовій особі, а 22.09.2012 року отримав відповідь. Вважає постанову незаконною, оскільки згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.12.2005 року земельна ділянка належить йому. Дана земельна ділянка відображена у його будівельному паспорті, а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки. Щодо вказаної в постанові земельної ділянки, на даний час, триває спір в Турківському районному суді Львівської області, що підтверджується позовною заявою, поданою до суду 25.06.2012 року. Крім того відповідачем не було повідомлено про проведення перевірки. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В доповненні до позовної заяви просить поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржив постанову до Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що земельною ділянкою площею 682 кв.м., що знаходиться в м. Турка по вул. Потік,15 Львівської області користується і ніякої земельної ділянки у Кузьмак. Д.О. не захоплював. Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель видано Кузьмаку без узгодження меж суміжних землекористувачів.Оскільки службова особа не надала відповідь на скаргу відносно винесеної постанови про притягнення до адмінвідповідальності, тому просить поновити строк на звернення до суду і вважає поважною причиною.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0252 га. у ОСОБА_3,а тому його законно притягнуто до адмінвідповідальності на підставі державного акту на земельну ділянку ОСОБА_3 від 07.08.2008 року, що підтверджується адмінсправою. Про те, що між позивачем та ОСОБА_3 у суді знаходиться цивільна справа відносно спору по даній земельній ділянці не знав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2 від 07.09.2012 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності по ст.53-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за самовільне захоплення земельної ділянки. Дану постанову від 07.09.2012 року позивач отримав 08.09.2012 року і 10.09.2012 року її оскаржив вищестоящій посадовій особі через відповідача, а 22.09.2012 року отримав відповідь відносно відшкодування шкоди з розрахунком та актом обстеження земельної ділянки, а відносно розгляду скарги не зазначено. Відповідач ОСОБА_2 як головний спеціаліст при накладенні адміністративного стягнення, неперевіривши розміри земельних ділянок позивача з врахуванням рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.12.2005 року і не співставивши з земельними ділянками ОСОБА_3 і те, що позивач 25.06.2012 року подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про захист права власності відносно земельної ділянки, де справу не розглянуто по суті, а тому постанова про накладення адмінстягнення передчасно винесена.Крім того в постанові від 07.09.2012 року не зазначено час вчинення правопорушення та розмір і місцезнаходження земельної ділянки, чим порушено ст. 283 КпАП України.

Суд приходить до висновку поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки вищестояча службова особа фактично не розглянула скаргу позивача, а тільки надала відповідь відносно відшкодування шкоди з розрахунком та актом обстеження земельної ділянки, а тому суд враховує як поважну причину.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, частково відповідачем, матеріалами адмінсправи, рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.12.2005 року,.

позовною заявою позивача від 25.06.2012 року.

Інші докази суд до уваги не приймає, оскільки не з"ясовано, чи вони відповідають дійсним обставинам справи відповідно до рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.12.2005 року, де земельний спір вирішено між позивачем та ОСОБА_3

Враховуючи те, що службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний був зясувати час вчинення правопорушення та місцезнаходження земельної ділянки та площу і перевірити наявність у позивача відповідних документів на земельні ділянки з метою встановлення меж користування та чи дійсно мало місце зайняття земельної ділянки і правильно кваліфікувати дії згідно статті КпАП України.

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 53-1, 283 КпАП України, суд вважає дії неправомірними і винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 102 , 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 125, 126 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2 від 07.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.53-1 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за самовільне захоплення земельної ділянки

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :