Рішення № 26634826, 11.09.2012, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 2-377/2011 2/1325/26/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

16.11.2011 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.

Просив суд зобовязати відповідачів письмово спростувати поширені ними неправдиві відомості шляхом написання листів на адресу Міністра оборони України, обласного військового комісара, начальника штабу Західного оперативного командування, Турківської РДА Львівської області, а саме:

1) ОСОБА_3 спростувати поширені нею у своїй скарзі на імя Міністра оборони України шляхом написання нею листа Міністру оборони України та військовому комісару Львівського обласного військового комісаріату неправдиві відомості про те, що він зловживає службовим становищем під час виконання своїх посадових обовязків, робив незаконні фінансові оборудки з колишнім військкомом ОСОБА_6 щодо продажу службового житла, про його хабарництво за сприяння в ухиленні від проходження служби юнаків призовного віку, про купівлю ним диплому про вищу освіту за 2000 доларів США, про залучення ним до будівлі власних маєтків значної кількості юнаків призовного віку, які не бажають проходити строкову військову службу, про сприяння ним за 100 доларів США у видачі довідки про вагітність дружин призовників для ухилення останніх від проходження військової служби; а також шляхом написання нею листа на адресу Адміністрації Президента України та Турківської райдержадміністрації Львівської області поширені нею у скарзі, що надійшла на адресу Адміністрації Президента України, неправдиві відомості про нього про те, що він хабарник, що він за 100 доларів США сприяє у видачі довідок про вагітність дружин призовників для ухилення останніх від проходження військової служби; про те, що він купив диплом про вищу освіту за 2000 доларів США; про те, що він ночами підробляє підписи військового комісара та лікарів; що якась його родичка за гроші видає довідки, щоби призовники могли ухилитися від проходження строкової військової служби; про те, що він для позитивного вирішення скарг, які поступають на нього від ОСОБА_3 дає перевіряючим хабарі; про те, що він за 300 доларів США купив дочці золоту медаль за закінчення середньої школи; про те, що він використовує труд призовників на своїх будовах і за це сприяє їм в ухиленні від проходження військової служби;

2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязати спростувати поширені ними у скарзі на імя Львівського обласного військового комісара неправдиві відомості про те, що він протягом проходження служби у Турківському РВК зловживає своїм посадовим становищем; про те, що він отримує хабарі у великих розмірах за ухилення призовників від проходження ними строкової військової служби; про те, що він за хабарі виробляє групи інвалідності призовникам з метою ухилення їх від проходження строкової військової служби; про те, що він за чужі мозолі придбав собі нерухомість, використовував працю призовників на будівництві своїх будов і за це сприяв їм у непроходженні ними строкової військової служби, про те, що він придбав собі за 1500 доларів США диплом про вищу освіту; про те, що він користується незареєстрованою мисливською зброєю, стріляючи нею по тваринах заради свого задоволення,

3) визнати розповсюджену ними інформацію недостовірною;

4) стягнути із відповідачів на його користь судові витрати та витрати за надання йому правової допомоги в сумі 5000 гривень.

5) просить також стягнути солідарно на його користь 20000 гривень за спричинену йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він неодноразово звертався до відповідачів, щоби припинили розповсюджувати неправдиві відомості про нього, однак вони продовжували свої протиправні дії, які принижують його честь, гідність та підривають його ділову репутацію перед громадянами, колегами по роботі та вищим військовим командуванням.

Після заявлених іншими суддями відводів і самовідводів справу 18.01.2012 року передано судді Строні Т.Г.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що дійсно, вона писала лист на імя Адміністрації Президента України, в якому виклала правдиві відомості про ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що викладені ним у листі до Львівського обласного військового комісаріату відомості відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що викладені ним у листі до Львівського обласного військового комісаріату відомості відповідають дійсності.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року на адресу Адміністрації Президента України надійшов лист від імені відповідачки ОСОБА_3, в якому вона поширила відомості про те, що: ОСОБА_2 хабарник, що він за 100 доларів США сприяє у видачі довідок про вагітність дружин призовників; купив диплом про вищу освіту за 2000 доларів США; ночами підробляє підписи військового комісара та лікарів; за 300 доларів США купив дочці золоту медаль; допомагає хлопцям не йти до армії, а хлопці йдуть до нього на будову як на панщину.

12.10.2011 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу Львівського обласного військового комісаріату надійшла спільна скарга, в якій відповідачі поширили відомості про те, що: ОСОБА_2 протягом проходження служби у Турківському РВК зловживає своїм посадовим становищем; отримує хабарі у великих розмірах за ухилення призовників від проходження ними строкової військової служби; за хабарі виробляє групи інвалідності призовникам; за чужі мозолі придбав собі нерухомість, на цих усіх будовах відробляли призовники, придбав собі за 1500 у.о. диплом про вищу освіту; користується незареєстрованою мисливською зброєю, стріляючи нею по тваринах заради свого задоволення.

Поширені відповідачами наведені вище відомості є недостовірними і такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, чим позивачу заподіяна моральна шкода.

Наведені вище обставини підтверджуються такими представленими сторонами доказами: службовою характеристикою позивача (а.с.11), копією відповіді ректора ДЗ «Луганський інститут праці та соціальних технологій»№ 02/267 від 10.10.2011 року (а.с. 12), копією відповіді ТВО військового комісара Львівського обласного військового комісаріату від 11 жовтня 2011 року № ВОПР/41 (а.с.18,26), копією відповіді ТВО начальника штабу Західного оперативного командування від 11.10.2011 року на імя начальника штабу-першому заступнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (а.с.20), копією скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу Львівського обласного військового комісаріату (а.с. 22-24), листом № ОЗП/80 від 19.10.2011 року ТВО військового комісара Львівського обласного військового комісаріату на імя ОСОБА_4Б.(а.с. 28), листом голови Турківської РДА Львівської області на імя адвоката ОСОБА_1 № 1069-02.53 від 25.10.2011 року (а.с.30), копією листа Адміністрації Президента України на імя Львівської обласної державної адміністрації № 22/107767-13 від 20.09.2011 року (а.с. 31), копією листа ОСОБА_3 на адресу Адміністрації Президента України (а.с. 32), копією похвального листа директора середньої школи № 1 м.Турка від 31.05.2002 року (а.с.48), копією похвальної грамоти директора Турківської СШ № 1 від 29.05.2004 року (а.с. 49), копією похвальної грамоти директора Турківської СШ № 1 від 30.05.2003 року (а.с. 50), копією похвального листа директора Турківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 м.Турки від 30.05.2006 року ( а.с.51), похвальним листом директора Турківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 м.Турки від 12.06.2007 року (а.с. 52), сертифікатами учасника конкурсів у 2010 році (а.с. 53-55), табелями ОСОБА_14 (а.с. 56-57), додатком до свідоцтва про базову загальну середню освіту ОСОБА_14 (а.с. 56), Інформаційними довідками № 31710765 від 14.07.2008 року та № 31710907 від 20.07.2010 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 59,60), листом начальника Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області № 2795 від 23.06.2011 року (а.с.95), листами військового комісара Турківського РВК № 120 від 06.02.2012 року та № 119 від 06.02.2012 року (а.с.127,128), реєстраційними документами про право власності на нерухоме майно від 14.07.2008 року (а.с.129,130), копією рішення виконкому Турківської міської ради № 124 від 13.05.2008 року (а.с.131), Інформаційною довідкою із Реєстру прав власності на нерухоме майно № 01/5-699 від 19.10.2011 року (а.с.132), будинковою книгою для прописки громадян в будинку № 54 по вул.Поляна в м.Турці (а.с. 133), договором купівлі-продажу будинку № 54 по вулиці Поляна в м.Турці від 30.08.2007 року (а.с. 137), витягом про реєстрацію права власності № 17200311 від 25.12.2007 року (а.с. 141), актом передачі житлового будинку (а.с. 142), листом Львівського обласного військового комісара № ОЗП/80 від 19.10.2011 року (а.с.143), листами начальника Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області № 2495 від 07.07.2010 року, № 2795 від 23.06.2011 року, № 3768 від 05.09.2010 року (а.с. 144-146), копією відмовних матеріалів № 333-0696 від 02.07.2010 року (а.с.173-183), копією відмовних матеріалів № 333-0767 (а.с. 184-196), листом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону № 32-1833 вих.12 від 08.06.2012 року та постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 08.06.2012 року (а.с. 204-207) та показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Оцінюючи твердження позивача про те, що відповідачка ОСОБА_3 поширила про нього неправдиві відомості у листах до Міністра оборони, Львівського обласного військкомату, Турківської райдержадміністрації Львівської області, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не представлено відповідних доказів.

Враховуючи те, що допитані в судовому засіданні свідки, окрім ОСОБА_8, не навели ніяких конкретних фактів скоєння дій, у вчиненні яких позивача обвинувачують відповідачі, ці звинувачення були предметом розгляду правоохоронних органів, до яких відповідачі самостійно із конкретними фактам не побажали звернутися, по них прийнято процесуальні рішення, які не скасовані, постанову помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 08.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, а також враховуючи існуючі між сторонами неприязні стосунки, суд їх до уваги не приймає.

В силу ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на свободу вираження своїх поглядів. Здійснення цієї свободи повязане із обовязком та відповідальністю, і обмежено законом для захисту репутації або прав інших осіб, що є необхідним у демократичному суспільстві.

В силу ст. 28 Конституції України кожна особа має право на повагу до честі та гідності.

Статті 32,34 Конституції України надають право кожному на свободу слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право збирати і поширювати інформацію усно, письмово. Однак здійснення цих прав може бути обмежено законом для захисту репутації або прав інших людей. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та членів сімї, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст.ст. 270,275,277,297 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є честь, гідність, імя. Кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, а також на спростування поширеної щодо неї недостовірної інформації.

В силу ст.ст. 16, 23 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права; особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу ст. 1067 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди, суд вважає необхідним визначити її розмір сумою в 500 гривень із кожного відповідача.

Оскільки недостовірні відомості на адресу Львівського обласного військового комісаріату поширені відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, стягнення відшкодування підлягає в солідарному порядку.

В силу ст.ст. 84,88 ЦПК України стягненню із відповідачів в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 204 грвн. та недоплачений судовий збір в дохід держави в сумі 10 грвн. 60 коп. (а.с.2,3), а також стягненню із відповідачів в користь позивача підлягають витрати за надання юридичної допомоги.

В силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні та під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, про що визначається у відповідному рішенні суду.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судових зсіданнях 05.12.2011 року, 19.12.2011 року, 17.01.2012 року, 12.03.2012 року, 13.03.2012 року, 14.03.2012 року та 11.09.2012 року протягом 16 годин 28 хв. згідно журналів судових засідань, також двічі знайомився із матеріалами справи, суд вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень, які просить стягнути позивач із відповідачів, є правомірними і є в рамках розміру, визначеному ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»(а.с. 23,45,67,76,86,106-117, 152,160 та години розгляду справи 11.09.2012 року).

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст. 28,32,34 Конституції України, ст.ст. 16,23,270,275,277,297,1067 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати, що поширені у вересні 2011 року шляхом написання листа на адресу Адміністрації Президента України відповідачкою ОСОБА_3 відомості про те, що: ОСОБА_2 хабарник, що він за 100 доларів США сприяє у видачі довідок про вагітність дружин призовників; купив диплом про вищу освіту за 2000 доларів США; ночами підробляє підписи військового комісара та лікарів; за 300 доларів США купив дочці золоту медаль; допомагає хлопцям не йти до армії, а хлопці йдуть до нього на будову як на панщину, є недостовірними.

Визнати, що поширені відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільній скарзі від 12.10.2011 року на адресу Львівського обласного військового комісаріату відомості про те, що: ОСОБА_2 протягом проходження служби у Турківському РВК зловживає своїм посадовим становищем; отримує хабарі у великих розмірах за ухилення призовників від проходження ними строкової військової служби; за хабарі виробляє групи інвалідності призовникам; за чужі мозолі придбав собі нерухомість, на цих усіх будовах відробляли призовники; придбав собі за 1500 у.о. диплом про вищу освіту; користується незареєстрованою мисливською зброєю, стріляючи нею по тваринах заради свого задоволення, є недостовірними.

Зобовязати ОСОБА_3 шляхом написання листа до Адміністрації Президента України спростувати поширені викладені нею недостовірні відомості про ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом написання листа до Львівського обласного військового комісаріату спростувати поширені ними недостовірні відомості про ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_2 500 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 по 68 гривень компенсації витрат по оплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 3 гривні 53 коп. недоплаченого судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 по 1666 гривень 67 коп. відшкодування витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-