Рішення № 26634590, 28.02.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2-543/19/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»про стягнення недоплаченої допомоги у зв,язку з виходом на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля», в якому зазначив, що він працював на шахті «Курахівська»з 1978 р. 11.03.2009 р. його було звільнено за ст. 38 КЗпП України у зв,язку з виходом на пенсію за віком, з виплатою допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку згідно колективного договору.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 р. було встановлено, що його середньоденна заробітна плата складає 159 грн. 25 коп. на час звільнення. Відповідач сплатив йому допомогу трьохмісячного заробітку у розмірі 6523 грн. 20 коп. Вважає, що відповідач зобов,язаний був сплатити йому при звільненні допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку у сумі 9555 грн. Таким чином, відповідач не доплатив йому 3031 грн. 80 коп. допомоги.

Оскільки перед звільненням відповідач нарахував йому допомогу за три календарних місяці грудень 2008 г., січень 2009 г., лютий 2009 г., тобто за 62 робочих дні.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3031 грн. 80 коп. допомоги при звільненні; 318 грн. 50 коп. за два дні недоотриманої допомоги.

02.12.2011 р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. за надання юридичної допомоги.

06.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дії відповідача щодо нарахування допомоги при його звільненні неправомірними, оскільки вказана допомога була розрахована не у відповідності з розміром середньої заробітної плати працівників аналогічної професії, що склалась у структурному підрозділі відповідача. Просить стягнути з відповідача грошову суму у максимальному розмірі трьохмісячних середніх заробітних плат працівників, аналогічної професії, що склалась у структурному підрозділі відповідача на час його звільнення 11.03.2010 р., а саме за професією ГРОЗ з урахуванням виплачених 6523 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. за надання юридичної допомоги та стягнути з відповідача у відповідності з ст. 85 ЦПК України за відрив від звичайних занять (обстеження-лікування за інвалідністю) грошову суму пропорційно розміру мінімальної заробітної плати на час винесення рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, викладені у заяві від 06.02.2012 р. та просив стягнути з відповідача на його користь у відповідності з п. 7.6 Колективного договору Шахти «Курахівська»середній трьохмісячний заробіток, внаслідок порушення власником законодавства про працю та колективного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно Колективного договору Шахти «Курахівська»ОСОБА_1 у зв,язку із звільненням було сплачено допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку як працівнику, який має право на пенсію за віком при першому звільненні. Середній заробіток розраховувався відповідно «Порядку обчислення середнього заробітку», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 100. Оскільки ОСОБА_1 перед звільненням не працював останні чотири календарних місяці, йому було проведено розрахунок середнього заробітку виходячи із тарифної ставки, шляхом множення середньоденної тарифної ставки 108 грн. 72 коп. на середньомісячну кількість робочих днів за останні два календарних місяці, що передували звільненню. Відповідно цього розрахунку, розмір допомоги склав 6523 грн. 20 коп., що було сплачено позивачеві при звільненні. Просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»у якості ГРОЗ та його звільнено 11.03.2009 р. на підставі його заяви від 12.03.2009 р. у зв,язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та копією наказу № 36с/к від 16.03.2009 р., яким ОСОБА_1 було звільнено у зв,язку з виходом на пенсію за віком з виплатою допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку відповідно Колективного договору.

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні встановлено, що перед звільненням з роботи ОСОБА_1 довгий час хворів, останній лікарняний був закритий 11.03.2009 р., у цей же день ОСОБА_1 було звільнено з роботи. З довідки, наданої відповідачем, вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, розрахована у відповідності до вимог Постанови КМУ від 09.02.1995 р. № 100, становить 159 грн. 25 коп.

Відповідно п. 7.5 Колективного договору Шахти «Курахівська»працівнику, який має право на пенсію за віком при його першому звільненні з підприємства, який має стаж роботи в галузі більше ніж 20 років сплачується одноразова допомога у розмірі трьохмісячного заробітку.

При звільненні ОСОБА_1 було нараховано та сплачено при звільненні допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку відповідно Колективного договору у сумі 6523 грн. 20 коп., що не оспорювалось сторонами у судовому засіданні. Вказана сума одноразової допомоги була розрахована виходячи із середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, яка, на думку відповідача склала 108 грн. 72 коп.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 при звільненні була встановлена 159 грн. 25 коп., таким чином, відповідач повинен провести доплату до допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку у сумі 3031 грн. 80 коп. виходячи з наступного

159 грн. 25 коп. х 20 (робочих днів на місяць) х 3 (місяці) - 6523 грн. 20 коп., що дорівнює 3031 грн. 80 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь також 318 грн. 50 коп. за два дні недоотриманої допомоги, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки п. 7.5 Колективного договору Шахти «Курахівська»передбачає виплату допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку, без урахування кількості робочих днів, що передували виплаті допомоги.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення грошової суми пропорційно розміру мінімальної заробітної плати на час винесення рішення за відрив від звичайних занять (обстеження-лікування за інвалідністю) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів щодо підтвердження вказаних позовних вимог.

Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні не було доведено, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову суму у максимальному розмірі трьохмісячних середніх заробітних плат працівників, аналогічної професії, що склалась у структурному підрозділі відповідача на час його звільнення 11.03.2010 р., а саме за професією ГРОЗ, оскільки вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь у відповідності з п. 7.6 Колективного договору Шахти «Курахівська»середнього трьохмісячного заробітку, внаслідок порушення власником законодавства про працю та колективного договору, суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно з наказом № 36с/к від 16.03.2009 р., ОСОБА_1 було звільнено у зв,язку з виходом на пенсію за віком.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 не брав участі у судовому засіданні при розгляді справи, тому з відповідача на користь позивача, відповідно вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», підлягає стягненню 200 грн. витрат, пов,язаних з оплатою правової допомоги адвоката при складанні позову.

Керуючись ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»про стягнення недоплаченої допомоги у зв,язку з виходом на пенсію задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу у зв,язку з виходом на пенсію у сумі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»на користь ОСОБА_1 витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 200 (двісті) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»в дохід держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп. на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя