Рішення № 26633593, 04.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа №2/0550/2135/2012р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2012 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

3 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі-ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивують тим, що 4 вересня 2007 року між ними та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №DOXCG140000085, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11176,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 вересня 2037 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DOXCG140000085 ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачка ОСОБА_1 5 вересня 2007 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 39,10 кв.м, вартістю 55550,00 гривен, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2917 від 5 вересня 2007 року. Прийняті на себе зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1 виконала неналежним чином, в результаті чого станом на 26 липня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 15973,01 доларів США, яка складається з наступного: 8830,48 доларів США- заборгованість за кредитом; 3409,83 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 441,12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2501,17 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 759,13 доларів США- штраф (процентна складова).

За вказаних обставин, просять в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 39,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просять виселити відповідачку ОСОБА_1 з іншими особами, зареєстрованими у вказаній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача-ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 4 вересня 2007 року між нею та позивачем був укладений договір №DOXCG140000085, за яким вона отримала кредит у розмірі 11176,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 вересня 2037 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DOXCG140000085 ПАТ КБ «Приватбанк»та вона 5 вересня 2007 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. До 2010 року вона погашала кредит, але в серпні 2010 року банк підняв проценти за користування кредитом, та вона у звязку з тяжким матеріальним становищем перестала погашати кредит. Згодна на звернення стягнення на квартиру , яка належить їй на праві договору купівлі продажу, а щодо виселення її з квартири заперечує, оскільки у вказаній квартирі не проживає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №DOXCG140000085, за яким ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 11176,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 вересня 2037 року (а.с.6-7).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DOXCG140000085

ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачка ОСОБА_1 5 вересня 2007 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 39,10 кв.м, вартістю 55550,00 гривен, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2917 від 5 вересня 2007 року. (а.с.8-10).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, в результаті чого станом на 26 липня 2012 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 15973,01 доларів США, яка складається з наступного: 8830,48 доларів США- заборгованість за кредитом; 3409,83 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 441,12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2501,17 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 759,13 доларів США- штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості у ОСОБА_1 станом на 26 липня 2012 року (а.с.11-12).

Згідно ст..526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобовязання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток .Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобовязання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено,що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обовязків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 договору іпотеки від 5 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості станом на 26 липня 2012 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобовязань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 29 червня 2011 року за №30.1.0.0/2 (а.с.14).

При цьому відповідачкою не застосовано заходів щодо виконання зобовязань та погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки п.22 ,п.23 розділу 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст..39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст..38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Та в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором

№DOXCG140000085 від 4 вересня 2007 року в сумі 15973,01 доларів США, що утворилась станом на 26 липня 2012 року, звернути стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 39,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, що складає 55550,00 гривен.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»зазначено,що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців,за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку,встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку»установлений порядок дій банку : після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян,що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні,на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки,передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Однак позивачем не надано суду ніяких доказів ,які б свідчили про те,що заявляючи вимоги про виселення відповідача,вони діяли в порядку відповідно до вимог ст.40 ч.2,ч.3 Закону України «Про іпотеку»,ст..109 ч.3 ЖК України.

В звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині виселення відповідачки ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом іпотеки.

У відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 1276 гривень 72 коп.,оскільки позов задоволений частково.

Керуючись ст..ст.209,210,220,526,527,530,577,629,640 ,1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України, ст..ст.12,33,35,38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,ст..109 Житлового кодексу України, ст..ст. .10,11,209,212,214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 15973,01 доларів США, яка складає станом на 26 липня 2012 року, а саме: 8830,48 доларів США- заборгованість за кредитом; 3409,83 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 441,12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2501,17 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 759,13 доларів США- штраф (процентна складова), за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором №DOXCG140000085, укладеним 4 вересня 2007 року між Приватбанком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,10 кв.м, заставною вартістю на день укладання договору іпотеки 55550,00 гривень, передану в іпотеку ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» вказаної квартири з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м.Дніпропетровськ,вул.. Набережна Перемоги,буд.50,Код ЄДРПОУ 14360570,р/рахунок №64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299 ) судовий збір у сумі 1276 гривень. 72 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:суддя