Постанова № 26633278, 07.05.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/19/2012

№ провадження 4/1320/19/12

ПОСТАНОВА

07.05.2012 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Кіїв М.Р.,

скаржниці ОСОБА_2.,

її захисника-адвоката Кручка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становича С.М. від 21.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки,

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становича С.М. від 21.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були вжиті заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події, а кримінальна справа не була порушена у зв`язку з проведенням дізнання не в повній мірі та не об`єктивно, зокрема не було дано оцінку та не досліджувався факт підроблення її підпису в додатку № 1 до договору № 5674 про постачання електричної енергії від 30.07.2001 року та в заяві від 08.02.2012 року у Сколівський РЕМ про збільшення ліміту споживання електроенергії. Натомість перевірка проводилась на підтвердження чи спростування ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 194 КК України, а не за фактом підроблення підпису у вищевказаних документах. Зазначила, що в результаті перевірки було виявлено ряд порушень зі сторони посадових осіб Сколівського РЕМ, проте відповідних заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності вжито не було. Вважає, що посилання в оскаржуваній постанові на договір оренди нежитлових приміщень, на підставі якого виникли цивільно-правові відносини, а тому у порушенні кримінальної справи було відмовлено, є безпідставним, оскільки в своїй заяві вона вказала про факт підроблення її підпису в додатку № 1 до договору № 5674 про постачання електричної енергії від 30.07.2001 року та в заяві від 08.02.2012 року у Сколівський РЕМ про збільшення ліміту споживання електроенергії, внаслідок чого їй було нараховано 9370,34 гривень за електроенергію, яку вона фактично не споживала. Вважає, що вищенаведене свідчить про неналежність, односторонність, неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила, що винесення оскаржуваної постанови було передчасним, оскільки не було проведено всіх слідчих дій, зокрема не було проведено почеркознавчу експертизу, не перевірялись та не досліджувались документи про підроблення яких було зазначено у заяві

ОСОБА_2., а тому вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення скаржниці, її захисника-адвоката думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінально справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 року в ЖРЗПЗ № 385 Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області було зареєстровано заяву ОСОБА_2. щодо підробки документів для використання електроенергії, розпломбування електролічильника та його пошкодження у кафе-барі по АДРЕСА_1 ОСОБА_4., котра є директором ПП «Славсько-стар».

Начальником СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становичем С.М. 21.04.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, що свідчить про те, що перевірка проводилась на підтвердження чи спростування ознак злочинів, передбачених вказаними статтями КК України, а не за фактом підроблення документів, пов`язаних з використанням електроенергії.

Органом досудового слідства дослідча перевірка зазначених у заяві обставин проведена неповно, не перевірено твердження ОСОБА_4 про те, що жодних документів по використанню електроенергії вона не підписувала, незважаючи на те, що у додатку № 1 до договору № 5674 про постачання електричної енергії від 30.07.2001 року зазначено, що саме вона отримала даний додаток, в чому вона і розписалася.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході перевірки будь-якого підроблення договору не встановлено, що також свідчить про неналежність, односторонність, неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи, оскільки ОСОБА_2. звернулася із заявою щодо підроблення її підпису в додатку № 1 до договору № 5674 про постачання електричної енергії від 30.07.2001 року та в заяві від 08.02.2012 року у Сколівський РЕМ про збільшення ліміту споживання електроенергії, а такі документи, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких її було винесено, органом досудового слідства не перевірялись та не досліджувались.

При цьому судом встановлено, що в результаті перевірки обставин зазначених у заяві ОСОБА_2. було виявлено ряд порушень зі сторони посадових осіб Сколівського РЕМ.

Ураховуючи наведене, з огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою з`ясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом підроблення підпису ОСОБА_2. в додатку № 1 до договору № 5674 про постачання електричної енергії від 30.07.2001 року та в заяві від 08.02.2012 року у Сколівський РЕМ про збільшення ліміту споживання електроенергії може бути реалізована при подальшому детальному, повному та об`єктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень, а саме скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, вважаю, що постанову начальника СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становича С.М. від 21.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становича С.М. від 21.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки задовольнити.

Постанову начальника СДСБЕЗ Сколівського РУ ГУМВСУ у Львівській області Становича С.М. від 21.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2. щодо підробки документів для використання електроенергії, розпломбування електролічильника та його пошкодження у кафе-барі по АДРЕСА_1 повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя