Рішення № 26632355, 31.07.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. № 2/0532/1393

2012 рік

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л. Б.

при секретарі: Літвін Є. Г.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 25.02.2009 року у м. Донецьку на пр. Гурова з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода», державний номер Н5347ЯН, сталася дорожньо-транспортна пригода. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Вольво», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця, розмір матеріального збитку складає 20 698,16 грн. З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_4, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 986,13 грн., окрім того було виконано додаткові витрати 100,00 грн. за послуги аварійних комісарів. МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20 986,13 грн., 100,00 грн. за послуги аварійного комісару, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_1, позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка повернулася на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання відповідача зявитися до поштового відділення для отримання повістки, тобто як своєчасне повідомлення останнього про день слухання справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не по її провині.

Згідно ст. 1187 ГК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. з наступними змінами, під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Як встановлено судом, 25.02.2009 року на пр. Гурова у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номер Н5347ЯН, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Вольво, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька №1674 від 16.03.2009 року (а.с. 10), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим останній постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 30.03.2009 р. був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 9). Постанова набрала законної чинності 09.04.2009 р. та ніким не оскаржувалась.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Відповідно до висновку спеціаліста №183/03 автотоварознавчого дослідження від 19.03.2009 року (а.с. 19-23), розмір матеріального збитку складає 20 698,16 грн.

З метою отримання відшкодування ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 14).

Відповідно до ст. 979 ЦПК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 986,13 грн., що підтверджено копією наказу №1824 від 27.07.2009 р., №1373 від 02.06.2009 (а.с. 12,13 ) та платіжного доручення №2196 від 02.06.2009 р., №2839 від 28.07.2009 р. (а.с. 16,17). Окрім того, було виконано додаткові витрати 100,00 грн. за послуги аварійних комісарів, відповідно до платіжного доручення №2007 від 20.05.2009 р. (а.с. 15).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

За таких підстав суд, вважає, що заподіяна матеріальна шкода внаслідок ДТП підлягає стягненню в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 100,00 грн. за послуги аварійних комісарів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

У зв`язку з чим, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Усього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 086,13 грн.

На підставі ст. ст. 257, 261, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р., та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар б.8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20 986,13 грн., 100,00 грн. за послуги аварійного комісару, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього у сумі 23 086 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ______