Вирок № 2663224, 02.10.2008, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №1-132

2008р.

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” жовтня 2008 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю прокурора Солованюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомар'ївка Братського району миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008р. о 13 годині 10 хвилин в с. Обухівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки "MUSTANG MT 50 GT-6", який має об'єм двигуна 49см, рухався із с. Новомар'ївка Братського району в бік центру с. Обухівка Братського району Миколаївської області по автодорозі, що розташована по вулиці Степовій с. Обухівка Братського району. Неподалік від домоволодіння №11 при здійсненні обгону мопеду, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2., проявив неуважність до виниклої дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху в населеному пункті, відволікся від управління, та не переконавшись в безпеці інших учасників руху, а саме неповнолітніх пішоходів, які в цей час рухались в попутному напрямку по правому краю проїжджої частини та правому узбіччю, допустив з'їзд мопеду до правого краю проїжджої частини, де в 85 см від правого краю до правого узбіччя проїжджої частини, допустив зіткнення мопеда з неповнолітнім пішоходом ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2

В результаті даного зіткнення малолітній ОСОБА_3 . були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками довготривалості розладу здоров'я.

Порушення водієм Заколоднім О.М. п.п. 2.3”б”, 2.9”а”, 6.8, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 25 червня 2008р. він попросив у своєї сестри ОСОБА_4. мопед "Мустанг" темно-синього кольору, який має об'єм двигуна 49 см. Даний мопед сестрою придбаний в травні 2008р., тому являється новим. Взявши мопед, він здав металобрухт і за отримані кошти придбав пляшку пива ємкістю 1л. Випивши 500гр пива та, перебуваючи в стані легкого ступеня алкогольного сп'яніння, близько 13 год 10 хв він їхав по вулиці Степовій в с. Обухівка із с. Новомар'ївка, і біля домоволодіння ОСОБА_5. здійснив обгін мопеду, що рухався в попутному напрямку. Обігнавши мопед, він повернув голову назад, в цей час здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на правому краю проїжджої частини. Виявилося, що це була неповнолітня мешканка с. Обухівка ОСОБА_3. Перед наїздом він ніяких пішоходів не бачив та звідки потерпіла там взялася також не бачив. Після зіткнення він разом із мопедом впав на ліву сторону та вони посунулись по дорозі, а ОСОБА_3. від удару об мопед впала в бік і її відкинуло в правий кювет. Підвівшись, він підійшов до ОСОБА_3., яка лежала в правому кюветі та кричала і просила про допомогу.

Вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від 25 червня 2008р. із схемою та таблицею фотозображень та схеми до нього, в с. Обухівка Братського району на правому узбіччі автодороги, що розташована по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ., по ходу руху із с. Новомар'ївка в с. Обухівка, знаходиться мопед марки "Мустанг" темно-синього кольору, держномери відсутні. Вказаний мопед має механічні пошкодження, подряпини, що характерні для його юзу, тертя по покритті вказаної дороги. Крім цього на асфальтобетонному покритті вказаної дороги поряд з вказаним мопедом на відстані 80 см від задньої його осі в бік с. Обухівка Братського району загальною довжиною 14м 10см розташовані сліди юзу, тертя транспортного засобу, а також подряпини. На правому узбіччі даної дороги, біля сліду юзу, тертя, на траві в 40см від правого краю проїжджої частини розташований поліетиленовий пакет з документами. /а.с. 5-12/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32”ж” від 03 липня 2008р., на момент скоєння ДТП в крові та сечі ОСОБА_1. виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,88‰, в сечі - 2,25‰. /а.с. 26-27/.

Як свідчить висновок судово-автотехнічної експертизи №2/206 від 23 липня 2008р.та таблиці зображень до неї, на момент огляду рульова, ходова та гальмова системи мопеду "Mustang" знаходилися в працездатному стані, при цьому зазначені системи транспортного засобу не мають несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід мопеду від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем. /а.с. 39-44/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №456 від 11 липня 2008р., у неповнолітньої ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2, мали місце закритий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням відламків, забиття та садна голови, тулуба, кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключається їх виникнення в умовах дорожньо-транспортної пригоди, від наїзду мопеду та при описаних обставинах. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я. /а.с. 34/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 291 ч.1 КК України, порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні вида та міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєного в стані алкогольного сп'яніння, що слід враховувати в якості обставини, що обтяжує покарання, дані про особу підсудного, який однак негативно характеризується по місцю проживання, однак раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро кається у вчиненому, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак не пов'язане з реальним відбуванням покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн, суд вважає необхідним задовольнити частково, та, враховуючи характер і ступінь душевних, фізичних и психологічних страждань, які перенесла неповнолітня потерпіла, крім того, враховуючи матеріальний стан підсудного, суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 3000 грн. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, слід відмовити. Разом з тим, враховуючи відсутність доказів на обгрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн, однак з метою не порушення законних прав потерпілої на відшкодування даних витрат, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мопед марки "MUSTANG MT 50 GT-6" синього кольору з механічними пошкодженнями, що належить на праві власності ОСОБА_4., та який знаходиться на зберіганні в Братському РВ УМВС, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 81 КПК України, суд вважає необхідним передати законному власнику.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в розмірі 486 грн 78 коп за проведення судово-автотехнічної експертизи

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України і призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачений ст. 76 КК України обов'язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн залишити без розгляду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мопед марки "MUSTANG MT 50 GT-6" синього кольору з механічними пошкодженнями, що належить на праві власності ОСОБА_4., та який знаходиться на зберіганні в Братському РВ УМВС, - передати законному власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016, МФО 826013, ОКПО 25574110, отримувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -