Рішення № 26631916, 01.10.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі №2/0532/211/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю прокурора: Дмитрук О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, стягнення боргу, третя особа Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказав, що між ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія»та відповідачкою ОСОБА_3 02 серпня 2010 року був укладений Договір № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 02/08/BB1/10, відповідно до якого позивач фактично надав відповідачці грошові кошти в кредит, а вона зобов*язалась повернути кредитні кошти разом з відсотками та винагородою в строки та порядку передбаченому договором. Відповідно до п. 1.1. Договору 1 кредитні кошти видані готівкою через касу, на строк до 180 діб, із 02 серпня 2010 р. по 28 січня 2011 р. включно, у вигляді термінового кредиту у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,25 % за добу від суми кредиту, що складає 500 грн 00 коп у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться щомісячно з 28 по 30 день із моменту його отримання. Кінцевий термін погашення кредиту 28 січня 2011 р. Таким чином, перший платіж відсотків за користування кредитом відповідачка повинна була сплатити не пізніше 30 серпня 2010 р. у сумі 15000,00 грн , а з 31 серпня починається прострочка платежу. У період прострочки сплати процентів більш пяти днів боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 0,75% відповідно до п.1.1,3.2,4.2 договору. У забезпечення виконання зобовязань відповідачки перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений іпотечний договір від 02.08.2010 р., відповідно до умов якого була передана в іпотеку двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість за п.1.4. вказаного договору складає 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) грн, вартість згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП БТІ м.Донецька 23.07.2010 р.№ 26799192, реєстраційний № 31039655, складає 33045,00 (тридцять три тисячі сорок пять) грн.

Зазначену квартиру відповідачка придбала у ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу від 02.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим №2394.

Відповідачкою ОСОБА_2 були вчинені дії щодо незаконної повторної реєстрації свого права власності на продану нею та заставлену новим власником відповідачкою ОСОБА_3 - квартиру шляхом отримання дублікату свідоцтва на право власності.

До підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 спрямувала до БТІ м. Донецька заяву про втрату правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та зробила відповідну публікацію у пресі про недійсність свідоцтва на право власності на вказану квартиру (Газета «Салон»від 23.07.2010 р. № 56). Після чого, за наявними у неї оригіналами документів, уклала договір купівлі-продажу квартири від 02.08.2010 р. з ОСОБА_3, а потім, отримав у Донецькій міській раді дублікат свідоцтва на право власності № 84-р від 04.08.2010 р., повторно зареєструвала право власності, чим унеможливила звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому шляху. Вважає, що наявні підстави для скасування дубліката свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку на право власності на житло №912 від 27.03.1995 г. , що виданий відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04 серпня 2010 р. за №84-р, серія бланку САС №885358, що посвідчує право особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, через порушення порядку видачі дублікату, який встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5 та використання документів, щодо яких було заявлено про їх недійсність. У порушення вимог законодавства, ОСОБА_2 у публікації про недійсність свідоцтва не визначено причини недійсності (втрачення, зіпсування), а укладення договору купівлі-продажу квартири з використанням оригіналу свідоцтва, щодо якого було безпідставно заявлено про його недійсність, свідчить про його фактичну дійсність та хибність публікації. Підстав для видачі дубліката свідоцтва на право власності на квартиру не існувало, а ОСОБА_2 не мала права на отримання дублікату свідоцтва.

У порушення умов кредитного договору, відсотки та кредит у строки, передбачені ним, позичальник не здійснив жодного платежу.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору у разі затримки платежу більш ніж пять днів, з першого дня невиконання зобовязань по сплаті відсотків нараховується потрійна відсоткова ставка.

У звязку з грубим порушення умов Кредитного договору відповідачкою ОСОБА_3, Позивач надіслав на її адресу вимогу про дострокове повернення кредиту.

З метою забезпечення зобовязань за договорами кредиту та іпотеки було укладено договір поруки між кредитором ПТ «Альянс «АИКС», боржницею ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель у повному обсязі відповідає по зобовязанням боржника за виконання умов кредитного договору.

У звязку з порушенням умов кредитного договору та договору іпотеки відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надсилались вимоги щодо повернення відсотків та кредиту, але звернення позивача відповідачі ігнорують. Таким чином, позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором, при цьому, кредитні кошти не повергнув.

Загальна сума заборгованості за договором кредитування станом на 19.10.2011 року складає 965950,00 грн., що значно перевищує заставну вартість предмета застави.

У зв*язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку повернути суму заборгованості, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що у серпні 2010 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в позивача в сумі 200 000 грн. для придбання квартири. Строк дії кредитного договору закінчується 28.01.2011 року, відсотки в сумі 500 грн. відповідачка повинна була сплачувати щоденно. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_4 та договір поруки з відповідачем ОСОБА_4 Оскільки кредит та відсотки за користування ним не сплачувались, на адресу відповідачів надсилались повідомлення про наявність заборгованості. 02.08.2010 року ОСОБА_3 придбала квартиру в ОСОБА_2, саме зазначена квартира була передана в іпотеку, але як стало відомо пізніше, ще до укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 подала заяву про втрату оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. ОСОБА_8 надала доручення на ім*я чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_9, який отримав витяг з Єдиного державного реєстру про те, що спірна квартира належить ОСОБА_10. 02.08.2010 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з*явились до нотаріуса з оригіналами правовстановлюючих документів на квартиру та уклали договір купівлі-продажу. ОСОБА_10 отримала дублікат правовстановлюючих документі на квартиру та знов зареєструвала квартиру на своє ім.*я, попередню реєстрацію було скасовано. Наприкінці серпня 2010 року позивачу стало відомо, що передана в іпотеку квартира не зареєстрована в ББТІ м. Донецька, та не може бути зареєстрована, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала її по дублікатах документів на своє ім*я.

Просив визнати інформацію, що опубліковано у газеті «Салон»№56 від 23 липня 2010 р. щодо недійсності свідоцтва на право власності ОСОБА_11 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 недійсною та такою, зміст якої не відповідає вимогам Тимчасового положення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5; скасувати дублікат свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку на право власності на житло №912 від 27.03.1995 г. , що видан відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04 серпня 2010 р. за №84-р, серія бланку САС №885358, що посвідчує право особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою : АДРЕСА_5 як виданий з порушенням встановленого порядку видачі; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права особистої власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на квартиру за адресою :АДРЕСА_5. та визнати недійсним витяг №27221012 від 06.09.2010 р. , реєстраційний номер 31039655, запис № 43 в книзі : 3\41дк-89, про реєстрацію права власності на нерухоме майно :квартира двокімнатна за адресою: Донецька обл. АДРЕСА_5 , що видане на підставі дублікату свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку на право власності на житло №912 від 27.03.1995 г., що видан відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04 серпня 2010 р. за №84-р, серія бланку САС №885358, що посвідчує право особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 у звязку з недійсністю правовстановлюючого документу; розірвати кредитний договір та припинити нарахування відсотків та пені за Договором № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 02/08/BB1/10; стягнути з відповідача ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Позивача заборгованість за Договорами кредиту та іпотеки у сумі 965950,00 грн , в тому числі: кредит 200000,00 грн, відсотки - 664500,00 грн, штраф за порушення строків повернення відсотків та кредиту 86450,00 грн.; стягнути заборгованість у сумі 965950,00 грн шляхом визнання права власності заставодержателя за Договором іпотеки від 02.08.2010 р. Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» Адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, код ЄГРПОУ 34186014, на заставлене майно - квартиру двокімнатну за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 53,5 м кв.; відмінити реєстрацію місця проживання осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась від надання будь-яких пояснень стосовно пред*явленого до неї позову

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачка ОСОБА_3- його дочка та за її проханням він погодився виступити поручителем при укладенні нею кредитного договору. Він намагався допомогти дочці та її чоловікові погасити заборгованість, але вже не має матеріальної можливості для сплати кредитної заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що квартира АДРЕСА_7 в Ленінському районі м. Донецька належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Відповідач ОСОБА_4 є сином її цивільного чоловіка. Зять ОСОБА_4 ОСОБА_9 звернувся до неї з проханням надати копію свідоцтва про право власності. ОСОБА_10 він знов попросив в неї оригінал свідоцтва для застави квартири, вона відмовляла, потім погодилась, після чого ОСОБА_9 свідоцтво їй не повернув. Вона звернулась до газети «Салон»та подала оголошення про втрату свідоцтва. ОСОБА_10 до неї звернулись відповідачі та ОСОБА_9 та заявили, що вони їдуть до нотаріуса укладати договір купівлі-продажу її квартири. На той час вона вже забула, що подала оголошення в «Салон». Вони на машині приїхали до нотаріуса, кабінет якого був розташований по вул. Університетській. При укладенні договору купівлі-продажу вона погано розуміла що відбувається, їй щось давали читати, але вона не пам*ятає що саме, ніяких грошей вона не отримала . Їй відомо, що відповідачі та ОСОБА_9 оформляли кредит, гроші від представника фірми отримав ОСОБА_9. Через 2 дні після укладення договору купівлі-продажу вона згадала, що надала заяву для отримання дублікату свідоцтва на квартиру, поїхала в БТІ м. Донецька та отримала дублікат, після чого поїхала до нотаріуса та все їй розповіла, дублікат залишився у нотаріуса. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи Донецької міської ради Управління комунальних ресурсів до судового засідання не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом регіонального відділення позивача. Наприкінці липня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_13 з проханням надати йому позику під заставу нерухомого майна 2-х кімнатної квартири по вул. Дніпродзержинській в Ленінському районі м. Донецька, яка належала раніше ОСОБА_2, саме на її ім*я спочатку планувалось оформлення кредиту. Він поїхав, подивився квартиру, показував її ОСОБА_4, також саме він збирав документи на отримання ОСОБА_2 кредиту. Були зроблені ксерокопії всіх документів та передані нотаріусу ОСОБА_7 для перевірки та підготування іпотечного договору. Нотаріус перевірила документи та надала згоду на укладання договору. 02.08.2010 року він приїхав від імені позивача для укладання угоди до нотаріуса. Також приїхали ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його дружина. ОСОБА_2 відмовилась від укладення кредитного договору, після чого ОСОБА_4 запропонував їй продати квартиру його дочці з послідуючою передачею її в іпотеку. ОСОБА_2 надала згоду на продаж квартири, за яку суму йому невідомо. Після укладення договору купівлі-продажу, був укладений іпотечний договір з ОСОБА_3 та кредитний договір у відповідності до якого вона отримала 200000 грн. , квартира була передана в іпотеку. Через місяць ОСОБА_3 не сплатила відсотки за договором, але ОСОБА_4, який виступив поручителем по договору завірив його що все буде сплачено. В середині вересня 2010 року до них звернулась ОСОБА_2 та надала пакет документ на квартиру, в т.ч. дублікат свідоцтва про право власності, новий технічний паспорт, та копію оголошення в газету «Салон» про втрату оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Після цього, вони зв*язались с ОСОБА_4, який пообіцяв повернути кредитні кошти протягом 1-2 місяців, але гроші повернуті не були.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є цивільним чоловіком відповідачки ОСОБА_3 Йому відомо, що ОСОБА_3 укладала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири 02.08.2010 року, він також був в той день в нотаріуса. Зазначена квартира була передана в іпотеку ПТ «Альянс»в забезпечення кредиту. За квартиру дружина заплатила 25 тис. доларів США. Гроші брала в кредит. Чи передавала вона гроші ОСОБА_10 він не бачив. Після укладення договору купівлі-продажу квартира одразу була передана в іпотеку. Договір купівлі продажу його дружина в БТІ не зареєструвала. Через 3 неділі після угоди його дружину викликали до ПТ «Альянс», але поїхав він. Йому пояснили, що до них приходила ОСОБА_2 та пред*явила дублікати документів на квартиру. Раніше він бачив в неї оригінали при укладені договору купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює нотаріусом. 02.08.2010 року до неї на прийом прийшли представники позивача, ОСОБА_10, та відповідачі ОСОБА_3. Їй пояснили, що квартиру, яка належить ОСОБА_10 бажає купити ОСОБА_4 Їй були надані оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Коли вона почала оформлення, було встановлено, що на все мано, належне ОСОБА_4 накладений арешт, тоді було вирішено, що квартира буде придбана ОСОБА_3 ОСОБА_2 весь час була присутньою в кабінеті. Був виготовлений проект договору купівлі-продажу всі ознайомились з ним. При цьому були отримані заяви від продавця та покупця, про те, що квартира належить саме ОСОБА_10, гроші від ПТ «Альянс»покупець бере в кредит саме для придбання квартири, був підписаний договір. Після чого був укладений договір іпотеки у відповідності до якого квартира ОСОБА_10, яку купила ОСОБА_14 була передана в іпотеку в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 Після цього, від представника позивача ОСОБА_3МС. отримала гроші, чи передала вона їх ОСОБА_10, їй невідомо. При укладені іпотечного договору ОСОБА_2 в кабінеті в неї не находилась, оскільки не була стороною іпотечного договору. Через деякий час до неї звернулась ОСОБА_2, яка сказала, що чоловік ОСОБА_3 її обманув та в неї знаходяться дублікати всіх документів на квартиру, які вона отримала вже після укладення угоди, але заяву про їх втрату вона подавала ще раніше, оскільки підозрювала, що її можуть обманути. Вона про це повідомила позивачу. Дублікати документів ОСОБА_10 віддала їй, вона поклала їх у сейф.

Суд, вислухавши сторони, думку прокурора, який в судовому засіданні представляв інтереси ОСОБА_2 та просив відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог, які стосуються її інтересів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія»та відповідачкою ОСОБА_3 02 серпня 2010 року був укладений Договір № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 02/08/BB1/10 про надання ломбардом фінансового кредиту (а.с.15-19), відповідно до якого позивач фактично надав відповідачці грошові кошти в кредит, а вона зобов*язалась повернути кредитні кошти разом з відсотками та винагородою в строки та порядку передбаченому договором. Відповідно до п. 1.1. Договору 1 кредитні кошти видані готівкою через касу, на строк до 180 діб, із 02 серпня 2010 р. по 28 січня 2011 р. включно, у вигляді термінового кредиту у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,25 % за добу від суми кредиту, що складає 500 грн. 00 коп. у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться щомісячно з 28 по 30 день із моменту його отримання. Кінцевий термін погашення кредиту 28 січня 2011 р. Таким чином, перший платіж відсотків за користування кредитом відповідачка повинна була сплатити не пізніше 30 серпня 2010 р. у сумі 15000,00 грн., а з 31 серпня починається прострочка платежу. У період прострочки сплати процентів більш пяти днів боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 0,75% відповідно до п.1.1,3.2,4.2 договору.

У забезпечення виконання зобовязань відповідачки перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений іпотечний договір від 02.08.2010 р., відповідно до умов якого була передана в іпотеку двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість за п.1.4. вказаного договору складає 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) грн, вартість згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП БТІ м.Донецька 23.07.2010 р.№ 26799192, реєстраційний № 31039655, складає 33045,00 (тридцять три тисячі сорок пять) грн. (а.с.30-36).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення зобовязань за договорами кредиту та іпотеки було укладено договір поруки між кредитором ПТ «Альянс «АИКС», боржницею ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель у повному обсязі відповідає по зобовязанням боржника за виконання умов кредитного договору (а.с.41).

Відповідачка умови кредитного договору не виконувала.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору у разі затримки платежу більш ніж пять днів, з першого дня невиконання зобовязань по сплаті відсотків нараховується потрійна відсоткова ставка.

У звязку з грубим порушення умов Кредитного договору відповідачкою ОСОБА_3, Позивач надіслав на її адресу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.43).

У звязку з порушенням умов кредитного договору та договору іпотеки відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.42) надсилались вимоги щодо повернення відсотків та кредиту, але до цього часу заборгованість не сплачено. Таким чином, позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за договором кредитування станом на 19.10.2011 року складає 965950,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.40). Відповідачі не здійснюють заходів щодо погашення заборгованості, незважаючи на письмові попередження.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, кредитний договір підлягає розірванню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1820 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання інформації, опублікованої в газеті «Салон»№ 56 від 23.07.2010 року щодо недійсності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; скасування дублікату свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку на право власності на житло № 912 від 27.03.1995 року, що був виданий відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04.08.2010 року що посвідчує право власності ОСОБА_6 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; визнання незаконною та скасування державної реєстрації права особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21 та визнання недійсним витягу № 27221012 від 06.09.2010 року, р/н 31039655, запис № 43 в книзі 3/51дк-89, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21, що видане на підставі дублікату свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку на право власності на житло № 912 від 27.03.1995 року, що виданий відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04.08.2010 року, що посвідчує право особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21 у зв*язку з недійсністю правовстановлюючого документу; стягнення заборгованості у сумі 965950грн. шляхом визнання права власності заставодержателя за Договором іпотеки від 02.08.2010 року Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» на заставлене майно квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; скасування реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих за адресою за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21, суд вважає за необхідне відмовити за наступних підстав.

Договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.08.2012 року не був зареєстрований новим власником в БТІ м. Донецька, ніяких заходів щодо його реєстрації ОСОБА_3 не прийняла до цього часу. Одразу після укладення договору купівлі-продажу, квартиру було передано в іпотеку, при цьому, позивачу було відомо про те, що договір купівлі-продажу не зареєстрований у встановленому законом порядку. Той факт, що ОСОБА_2 отримала дублікат правовстановлюючого документу на квартиру, не скасовує її право на квартиру. Крім того, суд вважає, що позивач не є стороною за договором купівлі-продажу спірної квартири, тому не може бути належним позивачем та вимагати скасування дублікату свідоцтва на квартиру, визнання недійсною інформації щодо опублікування оголошення про його втрату, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, скасування реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, тому в даній частині позову, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст. 526, 547, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання, права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, стягнення боргу задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1, укладений 02.08.2010 року між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія»та ОСОБА_3 про надання фінансового кредиту № 02/08/ВВ1/10.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія»(м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1) розрахунковий рахунок 26500871 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851заборгованість за договором кредиту у сумі 965950 (дев*ятсот шістдесят п*ять тисяч дев*ятсот п*ятдесят) грн.. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання інформації, опублікованої в газеті «Салон»№ 56 від 23.07.2010 року щодо недійсності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; скасування дублікату свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку на право власності на житло № 912 від 27.03.1995 року, що був виданий відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04.08.2010 року що посвідчує право власності ОСОБА_6 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; визнання незаконною та скасування державної реєстрації права особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21 та визнання недійсним витягу № 27221012 від 06.09.2010 року, р/н 31039655, запис № 43 в книзі 3/51дк-89, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21, що видане на підставі дублікату свідоцтва представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку на право власності на житло № 912 від 27.03.1995 року, що виданий відділом приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 04.08.2010 року, що посвідчує право особистої власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21 у зв*язку з недійсністю правовстановлюючого документу; стягнення заборгованості у сумі 965950грн. шляхом визнання права власності заставодержателя за Договором іпотеки від 02.08.2010 року Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія»на заставлене майно квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21; скасування реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих за адресою за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7/21-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

.

Суддя:Л.І.Хмельницька