Рішення № 26629837, 01.10.2012, Золочівський районний суд Львівської області

КОПІЯ

Номер рядка звіту 52 Справа № 1310/648/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»у якому просив про стягнення: невиплачених йому при звільненні коштів, а саме заробітної плати з індексацією та відрядних; середнього заробітку за час затримки виплати належних йому при звільненні сум та моральної шкоди.

В обґрунтування позову у позовній заяві, а також у своїх особистих поясненнях та поясненнях свого представника у судовому засіданні вказував про те, що він з 2004 року працював у різних підрозділах відповідача. З 2008 року працював у Будівельному управлінні №1 електрогазозварювальником ручного зварювання. З 2009 року працював не повний робочий тиждень у звязку із зменшенням обсягу роботи, а саме два дні в тиждень і тому отримував незначну зарплату. З 30.09.2009 року він був звільнений з роботи у звязку із скороченням штату працівників. Після звільнення йому повинні були виплатити заборгованість з зарплати та належні при звільненні кошти, однак такі не виплачені до сих пір. Так, він повинен був отримати частину зарплати за грудень 2008 року зарплату за 2009 рік та розрахункові у розмірі 6732,3 грн., а також нараховані індексацію та відрядні у розмірі 1623,49 грн. До сих пір жодних коштів він не отримав, хоч неодноразово особисто звертався до керівництва підприємства про отримання таких. Через те, що не отримав вчасно коштів при звільненні вважає, що має право, також, і на отримання його середнього заробітку за весь час затримки виплати коштів, відповідно до ст. 117 КЗпП України, а саме по час постановлення рішення. На час звернення його до суду сума складала 26629,18 грн. Крім цього, через те, що не отримав вчасно коштів вважає, що також йому була заподіяна відповідачем і моральна шкода. Така на його думку полягає у тому, що він змушений був неодноразово добиватись отримання належних йому, зароблених ним коштів, в кінцевому результаті змушений був звернутись до суду. Витрачав свій час та кошти на те, щоб добратись до м.Львова та добиватись виплати коштів. Крім цього, протягом тривалого часу через невиплату коштів перебував особисто та його сімя без засобів до існування, через що змушений був позичати кошти. Крім цього, до цього часу належні йому кошти знецінились. Оцінює завдану йому моральну шкоду у 3 тис. грн. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, позивач та його представник, не заперечили.

Заслухавши, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Із пояснень позивача та його представника, копії трудової книжки позивача (оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні) (а.с. 4); довідки ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» №23 від 24.02.2011 року (а.с. 20); особистого рахунку позивача виданого Буд. управлінням № 1 за грудень 2008 року (а.с. 21); судом встановлено таке.

З 2004 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. З 16.05.2008 року працював електрогазозварювальником ручного зварювання 3 розряду у структурному підрозділі відповідача «Будівельне управління №1». З 2009 року позивач працював неповний робочий тиждень, а саме 2 дні в тиждень у звязку із зменшенням обсягу виробництва. 30.09.2009 року позивач звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників. Відповідачем, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не проведено повного розрахунку з позивачем у день його звільнення, більше того таке не проведено і на час розгляду справи у суді. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 8355,79 грн. А саме 6732,3 грн. заборгованість із заробітної плати за період грудень 2008 року вересень 2009 року, а також 1623,49 грн. індексації заробітної плати та відрядного заробітку за грудень 2008 року.

Враховуючи наведене перша із позовних вимог про стягнення невиплачених позивачу відповідачем при звільненні коштів, а саме заробітної плати з індексацією та відрядних є підставною та підлягає до задоволення.

Крім цього, враховуючи невиплату відповідачем по час розгляду справи у суді належних позивачу коштів при звільненні, а також враховуючи вимоги ст. 117 КЗпП України слід задовольнити і другу із позовних вимог, а саме про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу при звільненні сум у розмірі 52294,08 грн., виходячи з такого розрахунку.

Отримані позивачем кошти за останні відпрацьовані місяці 2009 року липень та серпень 2009 року 621,56 грн. + 630,24 грн. / на кількість відпрацьованих ним днів у ці два місяці 18 (враховуючи, що він працював 2 дні в тиждень) = середньоденний заробіток 69,54 грн.

69,54 грн. Х на 752 робочі дні за період 30.09.2009 року 30.09.2012 року (2009 рік 66 днів, 2010 рік 251 день, 2011 рік 250 днів, 2012 рік 185 днів) = 52294,08 грн.

Що стосується відшкодування позивачу відповідачем моральної шкоди, то у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити. Оскільки знецінення невиплачених відповідачем позивачу коштів, а також кошти витрачені на дорогу до м.Львова з метою добитись отримання зароблених коштів не можна вважати заподіяною моральною шкодою. Що стосується решти негативних для позивача наслідків про які він вказував в обґрунтування позову як на підставу заподіяння йому моральної шкоди та необхідності її відшкодування, то жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ним не подано та відповідно не доведено факту заподіяння йому такої невиплатою відповідачем належних йому сум.

Враховуючи вказане позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені йому кошти належні до виплати при звільненні, а також середній заробіток за час затримки виплати належних йому до виплати при звільненні та невиплачених сум. В задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 116, 117, 221, 231-233, 237-1 КЗпП України, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»№100 від 8.02.1995 року, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»в користь ОСОБА_1 8355,79 грн. невиплачених сум при звільненні.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»в користь ОСОБА_1 52294,08 грн. середнього заробітку за час затримки виплати невиплачених сум при звільненні.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»в користь ОСОБА_1 380 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»226,49 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3