Постанова № 26629393, 09.10.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/3170/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОГУ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

18.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОГУ сержанта міліції ОСОБА_3 від 08 червня 2012 року серія СН1 № 045713.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою

може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Справа була призначенна слуханням на 12.09.2012 року і у зв*язку з неявкою до судового засідання відповідача була відкладена слуханням на 09 жовтня 2012 року.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві , просив позов задовольнити та судові пояснив, що

08.06.2012 року він здійснював перевезення пасажирів в м.Ялта де був зупинений співробітником ДАІ який склав протокол про нібито порушення ним ПДР але він з цим не погодився оскільки здійснив зупинку на стоянці для маршрутних автобусів.

Відповідач до судового засідання повторно не з*явився , будь яких доказів законності накладення адміністративного стягнення на позивача суду не надав, у зв*язку з чим неявка відповідача була визнана судом без поважних причин та прийнято рішення справу розглянути без його участі.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено,що-

08.06.2012 року повноважною особою інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ОГУ сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2

вимог дорожнього знаку 3.21( зупинка заборонена) оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку чим порушив п.п.8.4.г ПДР України і відповідачем було на позивача постановою серії СН1 № 045713 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП (а.с.11-12).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Відповідно до п.8.4гПДР- наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Згідно з ПДР України знак 3.21 на порушення вимог якого позивачем посилався відповідач не є наказовим знаком а є заборонним знаком і регулює питання не зупинки транспортних засобів а заборону в*їзду їх на ту чи іншу ділянку дороги.

Згідно з ч.1 ст.122 КупАП - порушення водіями транспортних засобів правил зупинки транспортних засобів - тягнуть за собою накладення штрафу від п*ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Суд не вбачає підстав для сумніву обставин справи викладених позивачем щодо того, що він не скоював правопорушення яке було зафіксоване відповідачем, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів своєї правоти і ним не заявлялось жодного клопотання щодо витребування чи необхідності витребування будь-яких доказівдля долучення їх до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні.

У зв*язку з цим, на думку суду, в діях позивача не вбачається порушення ним ПДР передбачених п.п.8.4гПДР ,а отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУ п АП.

Таким чином , оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але за правопорушення яке не було скоєне позивачем, то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП, ст. ст. 171-2,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

.Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОГУ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОГУ сержанта міліції ОСОБА_3 від 08 червня 2012 року серія СН1 № 045713 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Євгеновичаза ст.122 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя