Вирок № 26628954, 15.10.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/1703/2012

Провадження № 1/1308/185/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарях Реміцька І.П., Брунець Н.М.

з участю прокурорів Кузь Т.О., Кочерган М.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Любеля, Жовківського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, військовозобов'язаний, перебуває на військовому обліку в Жовківському РВК, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 вересня 2010 року близько 19-ї години в м. Жовква Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись вулицею І. Підкови в напрямку вул. Львівська навпроти будинку № 3 по вул. І. Підкови, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2., Розділу 13 п.п. 13.1, 13.3, Розділу 12 п.п. 12.1, які виразились в тому, що він не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно ним керувати, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на тротуар, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 1967 р.н., що спричинило смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що 29 вересня 2010 року, близько 19 год. він керував автомобілем марки ВАЗ-21099, рухався по вулиці І. Підкови, в цей час падав дощ. В машині з ним на сидінні пасажира в переді знаходився ОСОБА_4. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 км/год., доїжджаючи до повороту побачив з далеку що стоїть людина, дорога була освітлена. В цей момент особа яка стояла почала раптово виходити на дорогу і він різко повернув вліво, а потім вправо, після чого в»їхав в бордюр з правої сторони де автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля побачили збитого чоловіка, допомогли йому встати та ОСОБА_4 викликав швидку допомогу.

Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що він перед подією жодних спиртних напоїв не вживав, пив лише молочний коктейль. Спиртні напої вживав лише після події як йшов від працівників міліції.

Не визнає того, що керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп»яніння, так як спиртного не вживав, працівник міліції хоча і возив його в медичний заклад, однак його не оглядав жоден лікар, не брали будь-яких аналізів.

Крім цього, не погоджується з тим, що він збив потерпілого на тротуарі, так як він на тротуар не виїжджав, а пішохода збив на проїзній частині дороги.

Винуватість підсудного у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 29 вересня 2010 року протягом дня її син ОСОБА_3 перебував в дома, займався ремонтом ванної кімнати. Приблизно біля 19-ї години син пішов виносити сміття на смітник, що знаходиться ліворуч по вулиці І.Підкови в м. Жовква. Після того, як син вийшов з квартири через деякий час до неї в квартиру прибіг сусід який повідомив, що її сина ОСОБА_3 збила машина. Вона швидко вибігла на вулицю і навпроти заїзду до їхнього будинку на вулиці Підкови вона побачила на асфальті свого сина ОСОБА_3, який лежав ногами до вулиці Львівської, а головою до парку. Вся голова була в крові. Біля правого тротуару навпроти заїзду до їхнього будинку стояв легковий автомобіль марки "дев»ятка", темного кольору. Зі слів людей, що скупчилися в місці ДТП вона зрозуміла, що її сина збив саме цей автомобіль. В цей час чула як ОСОБА_2 говорив з кимось по телефону, та розповідав, що збив «бомжа». Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала її сина в лікарню. На машині яка стояла біля тротуару були побиті диски та спущені колеса.

Крім цього потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 був в стані сп»яніння, від нього було чути запах алкоголю.

ОСОБА_2 не відшкодував їй будь-яких збитків, не просив у неї пробачення, а тому вона йому не пробачає, вів себе зухвало, щодо міри покарання покладається на думку суду, просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в день події він разом із своїм братом робили у мами вдома ремонт, після цього він пішов додому, а брат виносив сміття. Через деякий час зателефонувала мама та повідомила, що брата збила машина. Брата забрали в лікарню, а наступного дня він помер.

ОСОБА_2 не відшкодував йому будь-яких збитків, не просив у нього пробачення, щодо міри покарання покладається на думку суду, просить задовольнити в повному обсязі цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 18-19 год. він знаходився на передньому сидінні пасажира автомобіля яким керував ОСОБА_2. Під час події розмовляв по телефону його голова була опущена донизу, а тому як саме відбулося все точно не знає. Вважає, що удар був об бампер автомобіля, від удару людину викинуло на середину дороги. Чи був першим удар об бордюр чи наїзд на пішохода не пам»ятає. Сказати чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння не може, так як сам був на дні народженні та був напідпитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює слідчим СВ Жовківського РВ ГУМВСУ. Так, в день події він виїжджав на місце ДТП, де було зафіксовано автомобіль, проводив інші слідчі дії. Знає, що згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. На його думку, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння твердо сказати не може, так як займався своєю роботою. Щодо пояснень ОСОБА_2 які він у нього відбирав на досудовому слідстві, пояснив, що все записано саме так як говорив ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29 вересня 2010 року приблизно біля 19-ї години вечора він разом із своїм знайомим ОСОБА_10, який на даний час помер, йшли по вулиці Підкови в напрямку вулиці Львівської по сигарети, оскільки вони працювали у будинку № 9 за адресою площа вічева, 9, монтували комин. Дворик цього будинку якраз виходить на вулицю Підкови. Йдучи лівим тротуаром вони почули позаду свист шин. Коли він повернувся побачив автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору, який рухався в напрямку вулиці Львівської, спочатку автомобіль правими переднім та заднім колесами, в місці де є смітники виїхав на тротуар, а через декілька метрів всіма колесами на тротуар. В цей час по цьому тротуарі йшов пішохід, теж в напрямку вулиці Львівської. Чоловік оглянувшись назад, побачивши, що на нього їде по тротуару автомобіль, став від нього тікати, біжучи по тротуару не звертаючи в сторони. Він пробіг біля 3-5 м., після чого автомобіль його наздогнав та вдарив приблизно серединою передньої частини, після чого пішохода викинуло на середину дороги де останній і лежав допоки не приїхала швидка.

Крім цього, свідок пояснив, що в місці наїзду на пішохода крім тротуару є ще зелена смуга, а лише потім огорожа, а тому автомобіль там помістився.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що на його думку ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп»яніння, так як після того як вийшов з автомобіля то не впевнено стояв на ногах.

ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що автомобіль рухався швидко без увімкненого світла фар. Підфарники теж не працювали, наїзд на пішохода відбувся на правому тротуарі, що в напрямку вул.. Львівської перед заїздом до будинку № 3, що по вулиці І. Підкови у м. Жовква.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази. Такі його покази оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 36-37 т. 1/

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10, пояснив, що 29 вересня 2010 року біля 19-ї години він разом з співробітником МВУ ЖКГ ОСОБА_9 знаходилися на даху будинку № 9 по вулиці площа Вічева у м. Жовква де ремонтували комин. Поки висихав розчин бетону, вони з товаришем вирішили піти по сигарети. Для цього вийшли із заднього двору будинку № 9 на тротуар вулиці І. Підкови у м. Жовква, а саме лівий тротуар в напрямку вулиці Львівської. Вони пройшли в напрямку Львівської приблизно 20 метрів і почули "свист" коліс. Оглянувшись він побачив, як автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору, переднім та заднім правими колесами виїхав на тротуар біля смітників і наїхав на пішохода, який намагався втекти від цього автомобіля, що рухався по тротуару, по якому йшов пішохід в напрямку Львівської. З побаченого від моменту виїзду автомобіля на тротуар цей пішохід пробіг приблизно 3 метри по прямій, не звертаючи з тротуару. Автомобіль капотом вдарив пішохода, проїхав ще з ним приблизно 5 метрів та зупинився, вдарившись об бордюр, що є за в'їздом до будинку № 3 по цій вулиці. Пішохід злетів з капоту та впав на середину дороги і продовжував там лежати. В згаданому автомобілі було двоє осіб. Водія він знає візуально, він проживає в м. Жовква. На його думку він перебував у нетверезому стані, що було помітно з його зовнішнього вигляду, коли він вийшов з автомобіля.

Ствердив, що автомобіль рухався швидко без увімкненого світла фар. З якою саме швидкістю сказати точно не може. ДТП відбулося приблизно біля 19-ї години, наїзд на пішохода відбувся на правому тротуарі, що в напрямку вул.. Львівської перед заїздом до будинку № 3, що по вулиці І. Підкови у м. Жовква. Чому автомобіль виїхав на тротуар пояснити не може, адже жодних перешкод для руху по цій вулиці не було, окрім згаданого автомобіля інших транспортних засобів не було.

Такі його покази оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 34-35 т. 1/

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, в день події він був відповідальний по відділенню, подзвонили що сталося ДТП, на місце події виїхав екіпаж ДАІ, і він теж туди виїхав. На місці події стояв автомобіль марки ВАЗ-21099, водія даного автомобіля в цей час забирали на освідчення, на місце також виїжджала слідча група, він займався доставкою автомобіля на арешт майданчик. Хто саме скеровував підсудного на медичне освідчення, точно не пригадує, міг бути і він.

Крім цього свідок пояснив, що на його думку ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп»яніння, так як від останнього було чути різкий запах алкоголю з рота, він чинив опір, так як не хотів їхати на освідчення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він на час події працював інспектором ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, виїжджав на місце ДТП, де також були інспектори Стасюк та Долінський який на той час стажувався. Приїхавши на місце події побачив місце де знаходився потерпілий, так як там були сліди крові, потерпілого вже на цей час забрала швидка допомога. В автомобілі був пошкоджений передній бампер, розірване праве колесо, на місці події були сліди гальмування, удару об бордюр.

Крім цього свідок пояснив, що підсудний ОСОБА_2 в той момент коли він приїхав на місце ДТП був в стані сильного алкогольного сп»яніння, так як від нього було чути запах алкоголю з рота, у нього була нестійка хода, крім цього вів себе дуже агресивно, не бажав проїхати на медичне освідчення.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає в основу вироку.

З протоколом огляду місця події та схеми до даного протоколу від 29.09.2010 року видно, що місцем події є ділянка дороги по вул.. І. Підкови напроти заїзду до будинку № 3, що в м. Жовква, Львівської області. Крім цього, у вказаному протоколі та схемі зафіксовано розташування транспортного засобів ОСОБА_2 після зіткнення, а також слідову інформацію, технічні ушкодження автомобіля. /а.с. 3-12 т. 1/

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. видно, що свідок ОСОБА_9 показав де саме знаходився потерпілий ОСОБА_3 в момент наїзду на нього автомобіля, де автомобіль марки ВАЗ-21099 заїхав на бордюр, де відбулося зіткнення, яким саме чином розгорталася вся подія. /а.с. 38-45 т. 1/

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. видно, що свідок ОСОБА_10 показав де саме знаходився потерпілий ОСОБА_3 в момент наїзду на нього автомобіля, де автомобіль марки ВАЗ-21099 заїхав на бордюр, де відбулося зіткнення, яким саме чином розгорталася вся подія. /а.с. 46-54 т. 1/

З висновку судово-медичної експертизи № 432 від 02.11.2010 року видно, що причиною смерті громадянина ОСОБА_3 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку. Смерть гр.. ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 20 хв. в реанімаційному відділі Жовківської ЦРЛ. При судово-токсилогічному дослідженні крові, сечі, гематоми з порожнини черепа від трупа ОСОБА_3 алкоголю не виявлено. В момент наїзду т/з на пішохода ОСОБА_3 останній повинен бути у вертикальному положені тіла /стоячому/ і був обернутий своєю ліво-боковою, дещо задньою поверхнею тіла до травмуючої сили з первинним контактом тупих предметів до лівої ноги. Вказані ушкодження могли утворитися при контакті з тупими виступаючими предметами рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням та ударі об такі при дорожньо-транспортній пригоді 29.09.2010 року. /а.с. 73-78/

З висновку судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП № 1/522 від 18.11.2010 р. вбачається, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП -наїзд на пішохода, водій автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був, у відповідності до вимог ПДР України та з технічної точки зору, рухатися по правій смузі руху проїзної частини дороги вул.. І. Підкови, з безпечним боковим інтервалом від правого тротуару /бордюру/ і, відповідно, від пішохода ОСОБА_3, який там рухався, з такою швидкістю і з застосуванням таких прийомів керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, згідно з технічними вимогами п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, що полягали в невиконанні ним вимог п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України. /а.с.79-81 т.1/

З висновку авто-технічної експертизи технічного стану ТЗ № 1/523 від 18.11.2010 р. вбачається, що технічні несправності рульового управління автомобіля виникли під час ДТП (при наїзді правого переднього колеса автомобіля на перешкоду - бордюр тротуару). На момент огляду робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією /по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці/. В такому ж стані ця система перебувала і на час ДТП. /а.с. 82-86 т. 1/

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 27.09.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. /а.с. 16 т. 1/

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює лікарем-фтизіатром Жовківської ЦРЛ, 29.09.2010 р. вона чергувала та освідчувала підсудного ОСОБА_2, також цього дня в приймальний покій Жовківської ЦРЛ поступив ОСОБА_3. ОСОБА_2 привозили працівники міліції у них було скерування. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння і це вона встановила по зовнішньому вигляду, зокрема по його рухам, мові, вона також заміряла тиск, пульс, перевіряла позу Ромберга, а також проводила інші необхідні дії з метою встановлення стану сп»яніння, крім цього від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю. Аналіз крові у ОСОБА_2 не брали, так як він сам від цього відмовився, також він відмовився підписувати висновок щодо результатів медичного огляду, однак вона в даному висновку забула про це зробити відмітку.

Крім цього свідок пояснила, що вона допустила у висновку щодо результатів медичного огляду помилку в даті огляду ОСОБА_2 зазначивши 27.09.2010 р., однак це не відповідає дійсності, так як 27.09.2010 р. вона не чергувала, а чергувала 29.09.2010р., що стверджується журналом чергувань. Так як останній запис в журналі реєстрації видачі висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння було здійснено 27.09.2010 р. то вона механічно переписала ту ж саму дату яка знаходилася вище, після чого таку ж дату проставила і в самому висновку.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_14 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведеного свідка вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Крім цього, з оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації видачі висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння вбачається, що дійсно під порядковим номером 183 здійснено запис, дата та час якого проставлена 27.09.2010 р., направленого особою - ОСОБА_11, оглядувана особа ОСОБА_2, діагноз -алкогольне сп»яніння, стоїть підпис лікаря. Попередній запис під номером 182 здійснено також 27.07.2010р.. Копія такого долучена до матеріалів справи. /а.с. 120-121 т. 2/

Також з оглянутого в судовому засіданні журналу графіку чергувань вбачається, що 29.09.2010 р. чергувала лікар ОСОБА_14, також з даного журналу вбачається, що даних про померлих -відсутні, дані про тяжко хворих -ОСОБА_3 1967 р.н., м. Жовква, відкрита чмт /черепно-мозкова травма/, перелом кісток. Копія такого долучена до матеріалів справи. /а.с. 122 т. 2/

Таким чином, шляхом допиту свідка ОСОБА_14 та оглядом в судовому засіданні журналів реєстрації видачі висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння та чергувань, судом встановлено, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 27.09.2010 р. допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату огляду ОСОБА_2 як 27.09.2010 р., а не 29.09.2010р., так як саме 29.09.2010 р. чергувала лікар ОСОБА_14, про що вона ствердила і в судовому засіданні.

Отже, підстав не вірити висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 27.09.2010 р., про те, що ОСОБА_2 29.09.2010 р. перебував в стані алкогольного сп»яніння у суду не має, а тому вважає такий правильним і покладає в основу вироку.

Із пояснень від 29.09.2010 р. ОСОБА_2 вбачається, що останній пояснив, що сьогодні /29.09.2010р./ о 15-й годині він випив приблизно 20 гр. спиртного коктейлю, біля 18 год. повертався з роботи, біля 19 год. рухався в напрямку дому по ву. І. Підкови що в м. Жовква де здійснив наїзд на пішохода./а.с. 17-18 т. 1/

З протоколу допиту обвинуваченого від 26.11.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що він 29.09.2010 р. біля 15 год. випив 50 гр. спиртного коктейлю, біля 18 год. повертався з роботи, біля 19 год. рухався в напрямку дому по ву. І. Підкови що в м. Жовква де здійснив наїзд на пішохода. /а.с. 111-112 т. 1/

Пояснення які давав підсудний на досудовому слідстві, а саме в частині, що він вживав алкогольний коктейль, які наведені вище, суд вважає є правдивими, так як такі він давав в різний час, такі його пояснення узгоджуються із доказами дослідженими в судовому слідстві.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, так як останній в судовому засіданні пояснив, що в момент події він знаходився на передньому кріслі пасажира, однак у нього була опущена голова до низу і він не бачив як саме розгорталася подія, крім цього перебував в стані алкогольного сп»яніння, так як до події був на дні народженні, також не зміг пояснити в судовому засіданні в якому стані, тверезому чи в стані алкогольного сп»яніння перебував ОСОБА_2, а тому його припущення, щодо того як саме могла розгортатися подія суд не може оцінити як доказ.

Суд не вірить поясненням ОСОБА_2 в тій частині, що він під час події був тверезий та не вживав перед ДТП будь-яких алкогольних напоїв, такі його покази спростовуються зокрема і його поясненнями які він дав на досудовому слідстві, де він зазначив, що біля 15 год. вживав алкогольний коктейль, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Крім цього, такі його пояснення спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які пояснили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, так як від нього було чути різкий запах алкоголю, у нього була не стійка хода, він вів себе агресивно, так як не бажав проходити медичне освідчення, і такі пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як бажання пом"якшити покарання.

Крім цього, суд не вірить поясненням ОСОБА_2 в тій частині, що він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 на проїжджій частині дороги, а не на тротуарі, такі його покази спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що вони були свідками даної події, і чітко ствердили, що наїзд на пішохода автомобілем марки ВАЗ-21099 р.н. відбувся саме на тротуарі, а не на проїжджій частині дороги, крім цього такі покази ОСОБА_2 також спростовуються і протоколами відтворення, які проводилися із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і такі покази підсудного ОСОБА_2 суд розцінює, як бажання пом»якшити покарання.

Отже винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3.

Разом з цим злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_2, згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді смерті потерпілого, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання смерті потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі тяжкі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом»якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судився, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які б пом»якшували відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує те, що злочин підсудний ОСОБА_2 скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

В той же час, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 частково визнав свою винуватість та попросив в судових дебатах пробачення у потерпілих, суд не може врахувати як пом»якшуючі покарання обставини щире каяття підсудного, на що покликається захист, а також те, що він попросив у потерпілих пробачення, оскільки підсудний з метою пом»якшення своєї відповідальності заперечує те, що під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп»яніння, а також суд враховує те, що підсудний добровільно не відшкодував будь-яких завданих збитків потерпілим, а тому такі не можуть бути розцінені судом як щире каяття.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Що до вирішення питання, що стосується цивільних позовів, суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілими в звязку із втратою сина, брата, майновий стан підсудного.

Прокурор Жовківського району звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в якому просить стягнути в її користь 4893 грн. матеріальних збитків та 150 000 грн. моральних збитків. /а.с. 136 т. 1/

Крім цього потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до суду з цивільним позовом до ПрАТ «Провідна»та ОСОБА_2 в якому просять стягнути з ПрАТ «Провідна»в користь ОСОБА_5 11144 грн. 34 коп. матеріальних та моральних збитків, в користь ОСОБА_7 2550 грн. моральних збитків, а також просять стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 147450 грн. моральних збитків, в користь ОСОБА_7 72450 грн. моральних збитків, а також просять стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. /а.с. 228-231 т. 1/

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 28, 328 КПК України та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та слід виходити з того, що відповідно до ст.. 1168 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

А тому, суд прийшов до переконання, що в задоволені цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 слід відмовити, так як в судовому засіданні не встановлено факту проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ПрАТ «Провідна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, суд прийшов до переконання, що цивільний позов в цій частині належить залишити без розгляду, оскільки при розгляді даної кримінальної справи не встановлено фактичні обставини договору укладеного між водієм та страховою компанією /як то чи відшкодовується шкода у разі вчинення ДТП в стані алкогольного сп»яніння, тощо/ також як встановлено потерпілі не зверталися в страхову компанію для отримання страхових виплат.

А тому в цій частині позовних вимог потерпілим необхідно роз»яснити про право звернення з цивільним позовом до страхової компанії "Провідна" в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд прийшов до переконання, що цивільний позов прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4893 грн., витрат пов»язаних з лікуванням ОСОБА_3, організацією похоронів, поминок, слід задовольнити частково та виключити із даної суми 1811 грн. витрат пов»язаних із проведенням поминок, так як відповідно до ст.. 1201 ЦК України, особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, даною нормою не охоплюється таке поняття як поминки, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 3072,07 грн., так як такі витрати повністю підтверджуються документально. /а.с. 137 т. 1/

Потерпіла ОСОБА_5 не звернулася до суду із вимогою про стягнення з підсудного ОСОБА_2 витрат пов"язаних із спорудженням пам"ятника.

Крім цього, суд прийшов до переконання, що цивільні позови, а саме, прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 тис. грн.. в користь потерпілої ОСОБА_5 у зв»язку із втратою сина та цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 147450 грн. у зв»язку із втратою сина належить задовольнити частково, та врахувати при цьому, характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілою, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Приймаючи рішення щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, судом прийнято до уваги матеріальний стан підсудного, який на даний час не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно спричинена моральна шкода внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_2, було порушено нормальні життєві зв'язки її сім'ї, дана ситуація призвела до тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідно затратити значний час та зусилля, щоб повернутися до попереднього розкладу життя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5, яка є особою похилого віку втратила сина, який був для неї опорою в старості, крім цього суд враховує те, що злочин підсудним ОСОБА_2 вчинено в стані алкогольного сп»яніння, наїзд на потерпілого ОСОБА_3 було здійснено на пішохідному тротуарі, а також суд враховує відношення ОСОБА_2 до вчиненого ним злочину.

Також суд прийшов до переконання, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення в її користь витрати на отримання правової допомоги належить задовольнити повністю, так як такі витрати повністю підтверджуються документально. /а.с. 158 т. 1/

Крім цього з підсудного ОСОБА_2 належить стягнути 1933,20 грн. за проведення експертизи № 1/522 від 18.11.2010 р. /а.с. 79 т. 1/, 966,60 грн. за проведення експертизи № 1/523 від 18.11.2010 р. /а.с. 82 т. 1/, 1548 грн. за проведення експертизи № 1/524 від 18.11.2010 р. /а.с. 87 т. 1/, а всього - 4447 грн. 80 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м. Львів, пл. Григоренка, 3, УДК у Львівській області р/р 31259272210042, УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДПРПОУ 25575150, оскільки такі проводилися з вини підсудного.

Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий для зберігання ОСОБА_2 на думку суду належить залишити у його розпорядженні.

Також суд прийшов до переконання, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на все належне майно ОСОБА_2 в межах задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взяти під варту із зали суду.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання та складання протоколу про його затримання.

Цивільний позов прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_5 -3072,07 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови, а саме:

- прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 тис. грн.. в користь потерпілої ОСОБА_5;

- потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 147450 грн. - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 - на користь потерпілої ОСОБА_5 100000 /сто тисяч/ грн. моральної шкоди.

В задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 72450 грн. -відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині стягнення в її користь витрати на отримання правової допомоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_5 2000 грн. -витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПрАТ «СК Провідна»в частині стягнення з ПрАТ «СК Провідна»в її користь витрати на лікування ОСОБА_3 у розмірі 251 грн. 34 коп., на поховання ОСОБА_3 -4503 грн., спорудження надгробного пам»ячника вартістю 3840 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн., а всього 11144,34 грн. та цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ «СК Провідна»в частині стягнення з ПрАТ «СК Провідна»в його користь моральної шкоди в розмірі 2550 грн. -залишити без розгляду.

Роз»яснити потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 про право звернення з позовом до ПрАТ «СК Провідна»в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 1933,20 грн. за проведення експертизи № 1/522 від 18.11.2010 р. /а.с. 79 т. 1/, 966,60 грн. за проведення експертизи № 1/523 від 18.11.2010 р. /а.с. 82 т. 1/, 1548 грн. за проведення експертизи № 1/524 від 18.11.2010 р. /а.с. 87 т. 1/, а всього - 4447 грн. 80 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м. Львів, пл. Григоренка, 3, УДК у Львівській області р/р 31259272210042, УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДПРПОУ 25575150.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий для зберігання ОСОБА_2 -залишити у його розпорядженні.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все належне майно ОСОБА_2 в межах задоволених позовних вимог.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_2 копії вироку, іншими учасниками процесу протягом такого ж строку з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.