Ухвала суду № 26624144, 09.08.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/3435/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючогосуддіМірошниченко О.В.

при секретаріКоровченко Г.В.

за участю:

позивачаОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної діями обвинуваченого внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної діями обвинуваченого внаслідок скоєння злочину обґрунтувавши заявлені позовні вимоги наступним.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 286 КК до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; на підставі ст.75 КК України був звільнений від покарання строком на 2 роки.

Відповідно до вироку ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 03 червня 209 року приблизно о 9 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належав ВАТ «Донецькобленерго», рухався по вул. Свобода в м. Красний Лиман Донецької області в напрямку залізничного вокзалу. Наблизившись до перехрестя вул. ОСОБА_3 і вул. Комунальна м. Красний Лиман, ОСОБА_4І, в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпеці скоєного їм маневру повороту ліворуч на вул.. Комунальну, змінив напрямок свого руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв наїзд на мотоцикл ЯВА -350 р/н 78-97ДОЧ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, останньому були заподіяні важкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 під час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ВАТ «Донецькобленерго»(ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), просить стягнути з відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як власника джерела підвищеної небезпеки, автомобіля НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47407,75 грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту мотоциклу ЯВА -350 в розмірі 4050, 50, витрат по сплаті за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 220 грн., збитків повязаних з придбанням лікарських препаратів в розмірі 1256,70 грн., втраченого доходу в розмірі 26415,55 грн. оплати праці адвоката в розмірі 3000 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., а також стягувати втрачений внаслідок заподіяної шкоди каліцтвом дохід довічно щомісячно по 719,15 грн. починаючи з 01.07.2009 року.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі; заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог власника транспортного засобу мотоциклу ЯВА -350 р/н 78-97ДОЧ ОСОБА_6, і Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_7 компанія «Крона», між яким і відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(ВАТ «Донецькобленерго») був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, якій діє на підставі ордеру і договору про надання правових послуг підтримав позовні вимоги і клопотання, заявлене позивачем; з метою забезпечення доказів заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру заподіяної моральної шкоди та судово-медичної експертизи для встановлення необхідності додаткових витрат на лікування, а також витребування з Краснолиманської ЦРЛ відомостей про лікування, яке призначалось ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленеро»ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти заявлених клопотань позивача і представника позивача не заперечував, заявив клопотання про залучення в якості відповідача ЗАТ «ОСОБА_7 компанію «Крона».

Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»оскаржило ухвалу суду про відкриття провадження від 19 липня 2012 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, проти задоволення клопотань позивача і його представника не заперечували; вважали, що клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»не підлягають задоволенню, клопотання позивача та його представника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Згідно з частинами 1,2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

17 березня 2009 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(ВАТ «Донецькобленерго») уклало з ЗАТ «ОСОБА_7 компанія «Крона»договір ОЦВ № 20/09-Д обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого обєктом обовязково страхування є майнові інтереси, повязані з відшкодуванням Страхувальником (ВАТ «Донецькобленерго»), цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів (відповідно до Додатку 1 до Договору). Вигодонабувачем за цим Договором є особа, якій завдано збитків внаслідок настання страхового випадку з вини Страхувальника.

Однак, залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 компанії «Крона», відповідно до положень ст. 33 ЦПК України можливо тільки за клопотанням позивача.

Транспортний засіб мотоцикл ЯВА-350 р/н 78-97ДОЧ, яким під час ДТП керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_6 Нотаріально посвідченою довіреністю від 15.05.2008 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ мотоцикл ЯВА-350 р/н 78-97ДОЧ, з правом розпорядження та представництвом в органах ДАІ , МРЕВ, страхових компаніях з правом передоручення терміном на три роки, дійсну до 15 травня 2011 року.

Оскільки рішення по справі з приводу спору між сторонами про відшкодування шкоди може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8 - власника транспортного засобу мотоциклу ЯВА-350 р/н 78-97ДОЧ та ЗАТ «ОСОБА_7 компанія «Крона», яка відповідає перед вигодонабувачем - особою, якій завдано збитків внаслідок настання страхового випадку з вини страхувальника, тому суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_6 і ЗАТ «ОСОБА_7 компанія «Крона»в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва. Техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного суд приходе до висновку про те, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів з Краснолиманської ЦРЛ про те, яке лікування призначалось ОСОБА_1 після отриманих травм в наслідок ДТП і за чий рахунок воно проводилось, та призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру заподіяної моральної шкоди та судово-медичної експертизи для встановлення необхідності додаткових витрат на лікування є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у звязку з оскарженням ухвали суду про відкриття провадження від 19 липня 2012 року з тих підстав, що до суду апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження не надходила; крім того зазначені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі та відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи цим судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 60,61, 130, 133, 137, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ОСОБА_3 про залучення в якості відповідача ОСОБА_7 компанію «Крона»і про зупинення провадження по справі відмовити в звязку з відсутністю підстав.

Клопотання позивача і представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог власника транспортного засобу мотоциклу ЯВА-350 реєстраційний № 78-97 ДОЧ ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка не заявляє самостійних позовних вимог Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_7 компанія «Крона», юридична адреса: м. Київ вул. Щорса 36-б

Витребувати з Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 компанія «Крона», відомості відносно страхового випадку який стався 03.06.2009 року по вул. Свобода м. Красний Лиман Донецької області за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний № НОМЕР_2, власником якого є РЕМ Краматорські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»і водія ОСОБА_1, який керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності мотоциклом ЯВА-350 реєстраційний № 78-97 ДОЧ, який належить ОСОБА_6, а саме:

1.Чи укладався 17.03.2009 року між ВАТ «Донецькобленерго»і ЗАТ «ОСОБА_7 компанія «Крона»договір ОЦВ № 20/09-Д обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?

2.Чи була на час ДТП, яка мала місце 03.06.2009 року застрахована ЗАТ «СК «Крона»та за яким типом цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110247, реєстраційний № НОМЕР_2, власником якого є РЕМ Краматорські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»?

3.Чи повідомляв РЕМ Краматорські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»про страховий випадок, який стався 03.06.2009 року за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ 110247?

4.Чи звертався ОСОБА_1 с заявою про проведення страхових виплат?

5.Якщо ОСОБА_1 звертався с заявою про проведення страхових виплат, то чи складався акт відносно страхового випадку та чи проводилась виплата сум страхового відшкодування?

6.Якщо складався акт відносно страхового випадку та проводилась виплата сум страхового відшкодування прошу направити в нашу адресу копії документів, яки б підтверджували зазначені обставини.

Витребувати з Краснолиманської ЦРЛ медичні документи відносно ОСОБА_1 19985 року народження:

·амбулаторну карту та історію хвороби № 2529 реанімаційного відділення Краснолиманської ЦРЛ

·довідку про те яке лікування призначалось під час находження в реанімаційному відділенні і подальшому лікуванні в Краснолиманської ЦРЛ в наслідок отриманих травм при ДТП, яке мало місце 03.06.2009 року.

Призначити судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що досліджується за справою, психотравмувальною для нього?

2) Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі?

3) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 страждання (моральної шкоди)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психологічної експертизи направити експертам цивільну справу № 0530/3435/2012, матеріали кримінальної справи № 1-66-10, амбулаторну карту та історію хвороби № 2529 реанімаційного відділення Краснолиманської ЦРЛ на імя ОСОБА_1

Призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Який розмір стійкої втрати загальної працездатності отримав ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи потребує ОСОБА_1, в звязку з отриманими в наслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, санаторно-курортне лікування?

3) Якщо потребує, то з якою періодичністю та в які строки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психологічної експертизи направити експертам цивільну справу № 0530/3435/2012, матеріали кримінальної справи № 1-66-10, амбулаторну карту та історію хвороби № 2529 реанімаційного відділення Краснолиманської ЦРЛ на імя ОСОБА_1

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апелляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -