Рішення № 26622859, 06.07.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-743/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь:

- 11 348,05 гривень заборгованості по лізінговим платежам;

- 4 343,07 гривень додаткової винагороди,

- 2 224,68 гривень за незавершений лізінговий період,

- 309,16 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви,

В судове засідання повноважний представник позивача не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та наполягав на позовних вимогах позивача з підстав зазначених в позовній заяві , та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2А.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та судові пояснив , що напричіп який був предметом договору фінансового лізінгу транспортного засобу був ним переданий позивачу і на час його передачі у нього будь-якого боргу перед позивачем не було і що на його думку не його підпис стоїть на додатковій угоді від 13.04.2009 року в якій він визнав суму боргу перед позивачем .

Відповідач ОСОБА_3В.в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та судові пояснила, що всі грошові кошти ними з чоловіком позивачу були сплачені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4вважав,що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав,що вартість переданого відповідачами позивачу транспортного засобу, на час його передаачі тому, перевищувала суму боргу і таким чином відсутня заборгованість у відповідачів перед позивачем.

Судом при дослідженні інших доказів по справі встановлено:

Між позивачем (лізингодавцем), та відповідачем ОСОБА_2А.(лізингоодержувачем) 14.05.2008 року було укладено договір фінансового лізінгу транспортних засобів за №ЄЛ/Кив-0248/ДЛ. відповідно до якого позивач передав у власність зазначеного відповідача напівпричіп бортовий тентований TRAILOR , а той в свою чергу був зобов*язаний оплатити лізінгові платежі в строки та в розмірі відповідно до графіку який є невід*ємною частиною договору ( а.с.22,25-31,141-149).

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу транспортний засіб, що був предметом договору ( а.с.32-33,150) .

14.05.2008 року між позивачем,відповідачем ОСОБА_2 та поручителем- відповідачем ОСОБА_3було укладено договір поруки № ЄЛ/Хрк-0248/ДЛ1 (а.с.23-24, 14-142) відповідно до якого вона взяла на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 за договором лізінгу №ЄЛ/Кив-0248/ДЛ від 14.05.2008 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Відповідачем ОСОБА_2А не виконувались умови договору щодо своєчасної оплати лізінгових платежів у зв*язку з чим ним позивачу було за актом прийому - передачі від 13.04.2009 року було передано ( повернуто) транспортний засіб що був предметом договору лізінгу (а.с.34,165) , та сторонами була укладена додаткова угода до договору лізінгу відповідно до якої зазначений відповідач визнав перед відповідачем суму боргу на час складання акту в розмірі 24 150,24 гривні (а.с.35,166).

На вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач- поручитель ОСОБА_3не відреагувала ( а.с.36-40).

Заборгованість відповідача ОСОБА_2перед позивачем відповідно до умов договору лізінгу ( а.с.7, 10-21) складає :

- 11 348,05 гривень заборгованості по лізінговим платежам;

- 4 343,07 гривень додаткової винагороди,

- 2 224,68 гривень за незавершений лізінговий період,

Суд, заслухавши відповідачів їх представника та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.806 ЦК України - за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у

користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених

лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею та законом, до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.10 Закону України Про фінансовий лізінг - лізингодавець має право: вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору, а також вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Отже, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2не були виконані умови додаткової угоди від 13.04.2009 року до договору лізінгу, щодо сплати в передбачений цією угодою строк сум заборгованості, то з нього слід стягнути всю суму заборгованості передбачену умовами договору лізінгу на користь позивача .

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Згідно з ч.4 ст.608 ЦК України -новація припиняє додаткові зобов*язання , пов*язані з первісним зобов*язанням , якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з п.9 додаткової угоди від 13.04.2009 року вона є невід*ємною частиною договору лізінгу транспортного засобу від 14.05.2008 року, та відповідно до п.1.1 договору поруки від 14.05.2008 року зобов*язання за нею розповсюджуються також і на поручителя.

Таким чином , суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору лізингу були забезпечені порукою, а саме: укладеним з позивачем поручителем ОСОБА_3договору поруки яка по цьому договору зобов"язалась нести разом з ОСОБА_2, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором лізингу, то на користь позивача слід стягнути всю суму заборгованості з обох відповідачів солідарно, бо право позивача на повернення йому заборгованості за договром лізінгу підлягає захисту.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано доказів того,що не

його підпис стоїть на оригіналі додаткової угоди від 13.04.2009 року і будь-яких клопотань щодо забезпечення доказу ним своєї правоти в судовому засіданні заявлено не було, а в суду з огляду на те що на цій угоді стоїть його печатка ,не виникає сумніву щодо підписання ним цієї угоди і таким чином його пояснення щодо цього, на думку суду, є безпідставним.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплачених ним судових витрат (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554,608, 625, 806-807 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний № НОМЕР_1,та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , мешкаючих в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Оборони-1А/61, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінг р/р 26004010425701 в ЗАТ АЛЬФА БАНК, МФО 300346, ЄДРПОУ 34832663:

- 11 348,05 гривень заборгованості по лізінговим платежам,

- 4 343,07 гривень додаткової винагороди,

- 2 224,68 гривень за незавершений лізінговий період,

- 309,16 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви,

а всього в загальній сумі 18 224,96 ( вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири ) гривні 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя