Постанова № 26620341, 22.10.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/3456/12

Провадження № 2-а/1121/306/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:- позивача-ОСОБА_1;

- представників відповідача-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 18, кв. 34,

до

виконавчого комітету Світловодської міської Ради, Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 14; код: 04055280,

про визнання бездіяльності щодо не поновлення на роботі протиправним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення відшкодування заподіяної їй цією бездіяльністю матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

Просить суд визнати бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, щодо невиконання органом місцевого самоврядування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року, по справі № 2 а 1/2010 р., про поновлення її на роботі, на посаді заступника начальника управління економіки розвитку та міста, завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, а також стягнути з відповідача 85000,0 грн., матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити та пояснила суду, що вона працювала на згаданій посаді та її двічі незаконно звільняли та двічі суд поновлював її на роботі. ДВС декілька разів штрафувало відповідача за невиконання судового рішення та державний виконавець неодноразово приводив її для поновлення на роботі, проте судове рішення фактично не виконано до цього часу. Невиконання відповідачем судового рішення, позбавлення позивачки права на працю, завдає їй морального страждання, матеріальний еквівалент якої неї був визначений у розмірі 85000,0 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та пояснили, що відбулася реорганізація відділу, а тому посада на якій повинно було поновити позивачку фактично було ліквідовано. Відділ в якому працювала позивачка набув статусу юридичної особи, а вводити посаду на яку повинно поновити позивача, є компетенцією Ради, а не виконкому. Просять суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія листа відповідача № 16-169/2, від 10.05.2011 р. щодо наявності вакантних посад у виконавчому комітеті на час розгляду справи про поновлення на роботі у суді;

- копія постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року, по справі № 2 а 1/2010 р., про поновлення її на роботі, на посаді заступника начальника управління економіки розвитку та міста, завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області;

- копія звіту від 06.04.2011 р. про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року, по справі № 2 а 1/2010 р., в якій йдеться про те, що позивача на роботі не було поновлено, в звязку з реорганізацією відділу;

- копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 р.;

- копія штатного розкладу відповідача станом на 2008 р.;

- копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2011 р.;

- копія штатного розкладу відповідача станом на 2007р.;

- копія газети «Світловодськ вечірній», від 31.03.2011 р., № 24 25, в якому міститься обява відповідача щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад, в тому числі на посаду начальнику відділу економіки, ресурсів та розвитку міста;

- копії ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 р. та 19.06.2012 р.;

- копія штатного розкладу відповідача станом на 2008 р.;

- копія штатного розкладу відповідача станом на 2011 р.;

- копія штатного розкладу відповідача станом на 2012 р.;

- копія рішення Світловодської міської Ради від 29.05.2002 р., № 11 та штатний розклад;

- копія рішення Світловодської міської Ради від 30.08.2005 р., № 1092 та штатний розклад;

- копія положення про управління економіки, ресурсів та розвитку міста;

- копія рішення Світловодської міської Ради від 27.06.2006 р., № 52;

- копія рішення Світловодської міської Ради від 27.06.2006 р., № 53;

- копія положення про управління економіки, ресурсів та розвитку міста;

- копія рішення Світловодської міської Ради від 25.03.2008 р., № 825;

- копія положення про управління економіки, ресурсів та розвитку міста;

- копії виписок з єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо наявності статусів юридичних осіб: Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської Ради та виконавчого комітету Світловодської міської Ради.

В судовому засіданні було встановлено, що позивача, згідно судового рішення, постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року, по справі № 2 а 1/2010 р., про поновлення її на роботі, на посаді заступника начальника управління економіки розвитку та міста, завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, було поновлено на роботі, проте відповідач, усупереч чинному законодавству, не виконує згадане рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду справи про поновлення на роботі та на теперішній час юридична особа виконавчий комітет Світловодської міської Ради, в якій працювала позивачка та з якої її незаконно було звільнено, існує. Також існує інша юридична особа - Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської Ради, яку було утворено в результаті реорганізації відділу виконавчого комітету, де працювала позивачка.

Представники позивача заперечуючи позовні вимоги, посилаються на те, що для виконання судового рішення, необхідно внести зміни до штатного розкладу установи місцевого самоврядування, що відносить виключно до компетенції Світловодської міської Ради, а не її виконавчого органу.

Враховуючи те, що судове рішення, згідно якого позивача було поновлено на роботі, набрало законної сили та є обовязковим для виконання виконавчим комітетом Світловодської міської Ради, у відповідача по справі виник обовязок щодо безумовного його виконання, в тому числі реалізації наданого відповідачу права, згідно п. 3, ч. 1, ст. 26, п. 6, ч. 4, ст. 42, ч. 1, ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою виконання судового рішення, внесення відповідного подання до міської Ради щодо зміни у штатному розкладі апарату виконавчого органу та утворення робочого місця.

Зазначені дії відповідачем здійсненні не були, а тому зазначена бездіяльність привела до порушення прав позивача та невиконання відповідачем вимог Конституції України та Законів України щодо виконання судового рішення та самого судового рішення, а тому є протиправною.

Позивачем по справі були заявлені позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної відповідачем протиправною бездіяльністю моральної шкоди, матеріальний еквівалент якої нею був оцінений у розмірі 85000,0 грн.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 56 Конституції України; п. 10, ст. 16, ст. ст. 23, 1167, 1174 ЦК України визначений спосіб захисту цивільного права, у разі незаконної бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо особи, яка в звязку з протиправною поведінкою (бездіяльністю), отримала душевні страждання, у вигляді відшкодування цій особі моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі, так-як ним, зазначений розмір матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди не був у суді доведений та розрахунок не є обґрунтований. Проте, неправомірні дії відповідача обумовили виникнення моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яких фізична особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою (бездіяльністю) органу місцевої влади щодо неї, а тому, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, у розмірі 3000,0 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу, відповідно до ст. 94 КАС України, наступним чином: сплачений позивачем під час звернення до суду судовий збір з позовних вимог немайнового характеру, в сумі 3 грн. 40 коп., підлягає поверненню позивачу з відповідного бюджету.

Під час звернення до суду позивачем не був оплачений судовий збір з позовних вимог, щодо стягнення з відповідача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, в сумі 85000,0 грн.

Судові витрати з частково задоволених позовних вимог щодо відшкодування матеріального еквіваленту моральної шкоди, в сумі 3000,0 грн., повинні бути віднесені за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати по справі, в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, в сумі 82000,0 грн., повинні бути покладені на позивача.

Відповідно до ч. 2, ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, згідно п. 13, ч. 2, ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особи органом місцевого самоврядування, але ж позивач не звільнений від сплати судового збору взагалі, а тому, розрахунок судового збору, який повинен бути сплачений позивачем з частині позовних вимог, які залишилися без задоволення, повинен обраховуватися із ставки, визначеної п.п. 1, п. 3, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1 % від суми заявленої вимоги.

Керуючись ст. ст.: 2, 5, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, щодо невиконання органом місцевого самоврядування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року, по справі № 2 а 1/2010 р., про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, у розмірі її матеріального еквіваленту, в сумі три тисячі гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір під час звернення до суду у розмірі три гривні 40 копійок, з позовних вимог нематеріального характеру повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету.

Судовий збір, в частині задоволених позовних щодо відшкодування моральної шкоди віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, якій не був оплачений нею під час звернення до суду, з позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі що був залишені без задоволення, в сумі вісімсот двадцять гривень, на користь відповідного бюджету.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської областіОСОБА_4

22.10.2012