Постанова № 26620040, 29.08.2012, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 1-95/11

Провадження № 1/1120/5/12

ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року

смт. Петрове Кіровоградської області

Петрівський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

з участю прокурора Бульби І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1; фактично проживаючого в АДРЕСА_2; такого, що не має судимості; у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи згідно наказу № 2-а від 21.01.2003 року на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське-плюс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, та відповідно до наказу № 12 від 01.02.2007 року виконуючи обов'язки директора ТОВ «Петрівське-плюс», згідно статуту товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені товариства, у тому числі заключає договори, підписує документи,тощо, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, вчинив перевищення службових повноважень, поєднані зі службовим підробленням, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків, за наступних обставин.

05.02.2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2006 року по справі №9/62 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське-Плюс»і ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2006 року по справі №9/62 введено процедуру розпорядження майном щодо вказаного боржника та призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого ОСОБА_3, без погодження з розпорядником майна, як це передбачено п.13ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»договір сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, сума якого значно перевищила один відсоток балансової вартості активів боржника.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 розпорядився майном ТОВ «Петрівське- плюс», а саме: насінням урожаю 2007 року загальною вартістю з урахуванням ПДВ - 1 746 818, 21 грн. (балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 746 818, 21 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), зобов'язавшись передати вказаний товар не пізніше 01.09.2007 року та передбачивши в якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору договір застави посівів насіння ячменю та гороху, а також майбутнього урожаю 2007 року з площі 2 184 га, який повинен бути нотаріально посвідченим у термін до 25 травня 2007 року.

У подальшому директор ТОВ "Петрівське - плюс" ОСОБА_4. у порушення вимог п.4.3 Наказу Міністерства Аграрної політики України № 468/787 від 17.12.2004 року «Про затвердження Порядку проведення розрахунків із постачальниками та зберігачами насіння сільськогосподарських рослин державного резервного насіннєвого фонду і користувачами», не забезпечив укладення з ДП "ДРНФУ" договору застави посівів ячменю та гороху врожаю 2007 року з площі 2184 га та страхування посівів, чим унеможливив, у випадку настання форс - мажорних обставин або іншого невиконання умов договору з боку ТОВ "Петрівське - плюс", поновлення майнових прав державного підприємства.

Відповідно до умов п.п.3.2 договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, ДП "ДРНФУ" здійснило поставку посівного матеріалу до ТОВ «Петрівське-плюс»на загальну суму 1053837,95 грн.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_4 26.06.2007 року, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс»- арбітражним керуючим ОСОБА_3, уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»додаткову угоду №260607/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року.

За умовами вказаної додаткової угоди ОСОБА_4. розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс», зменшивши загальну вартість товару за договором від 05.02.2007 року, з рахуванням ПДВ, до 1 053 837, 95 грн. (балансова вартість активів боржника -ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн, тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 053837,95 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), а також передбачивши в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором вексель, який повинен бути наданий до 02.07.2007 року.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_4, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс»- арбітражним керуючим ОСОБА_3, з метою створення видимості наявності можливості у ТОВ «Петрівське-плюс»сплатити ДП «ДРНФУ»грошові кошти на суму зобов'язань за договором сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, 02.07.2007 року склав і підписав завідомо для нього неправдивий офіційний документ - простий вексель серії АА № 00556148, прийнявши на себе грошові зобов'язання щодо платежу за векселем на суму 1369989, 34 грн. (балансова вартість активів боржника - ТOB «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума казаного простого векселю - 1369989, 34 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), з датою сплати до 01.09.2007 року.

Так, ОСОБА_2, не надавши простого векселю серії АА № 00556148 для підписання головному бухгалтеру товариства ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що всупереч вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», відповідно до яких вексель від імені юридичних осіб підписується власноручно керівником та головним бухгалтером, головним бухгалтером товариства ОСОБА_5 вексель не підписувався, а містив підпис, виконаний за невстановлених слідством обставин, який згідно висновку почеркознавчої експертизи № 44 від 29.03.2011 року виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_5 іншою особою, підписав вказаний вексель, який містив завідомо неправдиві дані про його підписання головним бухгалтером ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_5

Крім того, на момент складання і підписання простого векселю, директор ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_2 усвідомлював, що товариство є фактично неплатоспроможним, зокрема, оскільки відповідно до даних ДП"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, майно боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»було арештовано і на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції від 21.01.06 було оголошено про заборону його відчуження, про що у державному реєстрі заборон відчуження майна 17.04.06 здійснено запис за № 3112354.

У подальшому ОСОБА_4., надавши 02.07.2007 року до державного органу - ДП "ДРНФУ" підроблений простий вексель серії АА № 00556148, який містив неправдиву інформацію про його підписання головним бухгалтером ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_5, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_4., у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_3, 27.07.2007 року уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»додаткову угоду № 270707/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року.

За умовами вказаної додаткової угоди ОСОБА_4 розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс», змінивши граничний термін виконання зобов'язань товариства щодо товару загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, в сумі 1 053 837, 95 грн. (балансова активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 053 837, 95 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), з 01.09.2007 року на 01.09.2008 року.

Протягом дії договору сортозаміни і в подальшому ТОВ "Петрівське-плюс" не здійснювало відшкодування в будь-якій формі існуючої заборгованості, тобто сума заборгованості складає 1053837,95 грн.

За рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/133 від 23.11.2009 року вирішено стягнути з ТОВ «Петрівське плюс»на користь ДП «Державний насіннєвий фонд України»заборгованість у сумі 400000 грн. та за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/13 від 09.02.2010 року вирішено стягнути з ТОВ «Петрівське плюс»на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»заборгованість у сумі 653837,95 грн.

При цьому, внаслідок розпорядження ОСОБА_4 з перевищенням повноважень майном ТОВ «Петрівське плюс» без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_3, виникли неконтрольовані розпорядником зобов'язання товариства та, відповідно, поточні кредиторські вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», які можуть бути заявлені лише у наступних судових процедурах (санації чи ліквідації), що на даний час унеможливлює, як встановлено ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 року у справі № 02-07/24, визнання грошових вимог ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»у справі про банкрутство ТОВ «Петрівське плюс».

Крім цього ОСОБА_2, працюючи згідно наказу № 2-а від 21.01.2003 року на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське- юс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, діючи умисно, подаючи у 2006 році, як претендент, заявку на участь у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, на 2007 рік за встановленою формою та, за змістом вказаної заявки, будучи ознайомленим з вимогами Положення про умови проведення конкурсу з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 30.12.04 № 488, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.01.05 за № 48/10328 (далі Положенням), згідно з ч.5, п.4.5 та п. 4.6 якого передбачено підстави, за яких претендент не може бути визначеним переможцем конкурсу, а саме: неплатоспроможність претендента, заборгованість з виплати заробітної плати, а також перед державним та місцевими бюджетами, визнання банкрутом або порушення зави про банкрутство, в порушення Законів України «Про племінну справу у тваринництві», «Про загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року», даного Положення, перевищуючи свої службові повноваження, організував, за невстановлених слідством обставин, підписання від імені директора товариства ОСОБА_6 пакету документів щодо участі у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, які самостійно надав до Міністерства аграрної політики України.

При цьому ОСОБА_2 інформації про наявність заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України більше ніж півроку, про наявність заборгованості з виплати заробітної плати більше ніж півроку та про порушення 11.04.2006 року справи про банкрутство ТОВ «Петрівське-плюс», до комісії фактично не надав, внаслідок чого приховав неплатоспроможність очолюваного ним підприємства та створив у конкурсної комісії враження про відсутність наявної більше ніж півроку, в якому підприємство зверталося із заявкою на участь у конкурсі, заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами, також з виплати заробітної плати і наявності порушеної справи про банкрутство, хоча фактично на підприємстві рахувалась заборгованість понад шість місяців по сплаті податку доходів фізичних осіб в сумі 138060 грн., відрахуванню внесків до Пенсійного фонду України у сумі 85154,39 грн. та 11.04.06 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 9/62 про банкрутство підприємства ТОВ «Петрівське-плюс».

Протягом 2007 року, на підставі поданих ТОВ «Петрівське плюс»документів та у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з Державного бюджету України за кодом програмної класифікації видатків 2801190 «Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу»ТОВ «Петрівське-плюс», як переможцю конкурсу з визначення виконавців відповідної загальнодержавної програми, Міністерством аграрної політики України виділено та перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 100 тис. грн. для здешевлення придбання племінних (генетичних) ресурсів Знам'янського типу південної м'ясної породи, що створюється та 130 тис. грн. доплат на розширення власної племінної бази за рахунок власного вирощування (відтворення) збільшення чисельності корів Знам'янського типу південної м'ясної породи, створюється, а всього виділено бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_2, будучи призначеним відповідно до наказу № 12 від 01.02.2007 року на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Петрівське-плюс»та згідно статуту товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені товариства, тощо, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, усвідомлюючи факт отримання ТОВ «Петрівське-плюс»бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн. з порушенням конкурсних умов, достовірно знаючи про наявність заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевого бюджету та Пенсійного фонду, з виплати заробітної плати, та фактичної неплатоспроможності підприємства у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо нього, всупереч письмового зобов'язання від 06.03.07 підписаного ним, як керівником підприємства - одержувача коштів Державного бюджету України за відповідною бюджетною програмою, від коштів Державного бюджету України не відмовився, про вказані обставини Мінагрополітики в 2-х тижневий термін та у подальшому не повідомив.

При цьому, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_4. без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс»- арбітражним керуючим ОСОБА_7, використав бюджетні кошти в сумі 230 тис. грн. (балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума отриманих та використаних бюджетних коштів у сумі 230 000 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, що складав 129 599, 0 грн.) у господарській діяльності підприємства, а саме:

-06.04.2007 р. грошові кошти у сумі 50 тис. грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_2, на здешевлення придбання племінних телиць та бичків, згідно договору № 03/04 від 29.03.07, накладна № ЛН 0000005 від 05.04.07. При цьому, ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-26.04.2007 р. грошові кошти у сумі 50 тис. грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_2, на здешевлення придбання племінних телиць та бичків, згідно договору № 19/04 від 19.04.07, накладна № ЛН 0000009 від 26.04.07. При цьому, ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-05.07.2007 р. грошові кошти у сумі 19416,29 грн. перераховано ПП "ОСОБА_9" як оплата за дизпаливо згідно договору № 27/06 від 27.06.07, накладна № М 00000001 від 04.07.07;

-05.07.2007 р. грошові кошти у сумі 49930 грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_2, як оплата за придбані корма, згідно договору 25/06 від 25.06.07, накладна № ЛН 00000010 від 04.07.07. При цьому ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством Аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-03.08.2007 р. грошові кошти у сумі 10200 грн. перераховано ПП "ОСОБА_9" як оплата за запчастини згідно договору № 25/07 від 25.07.07, накладна № М 00000003 від 02.08.07.

Також з виділених коштів виконавчою службою у Петрівському районі було стягнуто в якості заборгованості по заробітній платі працівникам ТОВ "Петрівське-плюс" грошові кошти у сумі 50453, 67 грн.

Під час використання коштів державної програми ОСОБА_4, будучи керівником сільгосппідприємства та маючи доступ до його печатки, підготував та організував підписання невстановленими особами від імені директора ТОВ «Петрівське плюс»ОСОБА_6, який на той час на посаді директора не працював, договорів купівлі-продажу № 03/04 від 29.03.07 та № 19/04 від 19.04.07, укладених ТОВ «Петрівське плюс»з ПСП «Лан», де він також являвся засновником та директором, на підставі яких, на розрахункові рахунки ПСП «Лан»управлінням Державного казначейства у Петрівському районі було перераховано державні кошти, отримані ТОВ «Петрівське плюс»за загальнодержавною програмою «Селекція у тваринництві», тобто склав і видав завідомо неправдиві документи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що в період часу, який зазначено в обвинувальному висновку, працював заступником з фінансових питань ТОВ «Петрівське плюс», а тому не підписував договору сортозаміни та додатки до нього з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України». Крім цього йому не відомо, чи був призначений у той час господарським судом Кіровоградської області розпорядник майна ТОВ «Петрівське плюс», а також чи надавав останній свою згоду на укладення вказаних угод. Також підсудний не пам'ятає, чи підписував простий вексель в рахунок погашення заборгованості перед Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»через великий обсяг фінансової документації. Що стосується підготовки документів щодо подання заявки на участь у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України у 2007 році, то ними займалися відповідні спеціалісти підприємства.

При судовому розгляді справи підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що полягає у наступному.

За змістом ч.2 ст. 368 КПК дізнання чи досудове слідство в кожному разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак органи досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконали, не з'ясувавши з достатньою повнотою обставини, що мали важливе значення для справи, оскільки як вбачається із матеріалів справи, підсудний обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Петрівське -плюс»та являючись службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень , поєднані зі службовим підробленням, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді завдання значної матеріальної шкоди державному підприємству«Державний резервний насіннєвий фонд України».

В той же час слідством не розкрито, які саме тяжкі наслідки були спричинені та якими конкретними діями підсудного, в чому вони виразилися та кому спричинені, так як на досудовому слідстві не встановлено і не визнано цивільного позивача.

Згідно вимог статті 43 КПК України обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а ст. 132 КПК України встановлює, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено злочин, у якому обвинувачується особа, притягнена до кримінальної відповідальності, час, місце та обставини вчинення злочину, а також стаття кримінального кодексу, якою передбачено цей злочин.

Зі змісту наведених норм процесуального закону випливає, що пред'явлене обвинувачення повинно бути абсолютно конкретним, обґрунтоване доказами. В той же час у кримінальній справі відсутні оригінали документів, які є речовими доказами по справі, а обвинувачення в вчиненні злочину не може ґрунтуватися на копіях документів.

У зв'язку з цим підсудній вважає, що вказані недоліки слідства не можуть бути усунуті під час судового слідства, так як необхідно здобути оригінали бухгалтерських документів, встановити сторону, якій спричинено шкоду, та визнати її цивільним позивачем.

Суд, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання підсудного, прокурора, який не вбачає підстав для його задоволення, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту ч.3 ст.365 КК України вбачається, що перевищенням службових повноважень є умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак кваліфікуючи дії підсудного за ч. 3 ст. 365 КК України слідством не розкрито, кому саме спричинені тяжкі наслідки та якими конкретними діями підсудного, не визначено розмір та спосіб відшкодування заподіяної потерпілій стороні матеріальної шкоди.

Так, як вбачається із матеріалів справи, підсудний обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Петрівське -плюс»та являючись службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, поєднані зі службовим підробленням, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді завдання значної матеріальної шкоди державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Також підсудний, будучи директором ТОВ «Петрівське-плюс»та вляючись службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді незаконного отримання та використання бюджетних коштів державної програми.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про залучення представників державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», інших державних чи громадських організацій, тобто, потерпілої від злочину сторони, до досудового слідства, визначення розміру та способу відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди.

Крім цього в матеріалах справи є заява ліквідатора ТОВ «Петрівське -Плюс», арбітражного керуючого ОСОБА_8, про визнання цивільним позивачем у даній кримінальній справі та розгляду по суті цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1073999,52 грн. на користь ТОВ «Петрівське -Плюс». Однак вказана заява надійшла до суду після початку судового слідства, а тому в її задоволенні відповідно до ст.28 КПК України було відмовлено.

Враховуючи те, що досудовим слідством не визначено сторону, яка потерпіла від злочину, остання була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 49,50 КПК України, в тому числі і щодо пред'явлення цивільного позову.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВС України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суддя з дотриманням вимог ст. 246 або 281 КПК України має повернути справу на додаткове розслідування, якщо органи дізнання або досудового слідства істотно обмежили законні права потерпілого (наприклад, обирати представника, порушувати клопотання, заявляти відводи, подавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи, тощо) і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи, що виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування. В ході додаткового розслідування необхідно з'ясувати, кому саме були спричинені тяжкі наслідки і якими діями підсудного, а також визначити розмір та спосіб відшкодування заподіяної потерпілій стороні матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України прокурору Олександрійського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник