Рішення № 26616844, 01.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/5793/12

2/1111/1425/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 22.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діяла Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-05/320, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на придбання транспортного засобу у сумі 26325 доларів США під 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 13.05.2012р. Договором №014/05/439/2 від 22.07.2009 року, укладеним між банком та позичальником внесено зміни до кредитного договору, яким змінено графік повернення кредитних коштів. Банк свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти у сумі 26325 доларів США шляхом зарахування на рахунок позичальника №2620545701. ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіка погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, але не виконує ці зобовязання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів у сумі 2738,31 доларів США. Станом на 07.05.2010р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 17969,65 доларів США, у тому числі 17253,11 доларів США заборгованість по кредиту; 716,54 доларів США заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах. Умовами п.п. 7.2, 10.2 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, сплати процентів по ньому, стягувати неустойку, пеню та інші штрафні санкції від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У звязку з порушенням строків платежів за кредитним договором ОСОБА_2 нараховано пеню у сумі 177,96 доларів США. Таким чином, загальний розмір заборгованості станом на 07.05.2010р. становить 18147,61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 143836,15 грн. Належне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено договором поруки №014-05/320/1, укладеним 22.05.2007 року з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3Ю.), згідно умов якого остання взяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають по кредитному договору. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » заборгованість по кредитному договору №014-05/320 від 22.05.2007 року у сумі 143836,15 грн., а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, зменшив, вказав, що станом на 10.09.2012р. загальний борг по кредитному договору №014-05/320 від 22.05.2007 року становить 15040,06 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 120215,20 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 7753,74 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 61975,64 грн., нараховані несплачені проценти - 4091,80 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 32705,76 грн., пеня 3194,52 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 25533,79 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору у сумі 120215,20 грн., а також понесені судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити, пояснили, що 22.05.2007 року між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-05/320, згідно якого йому було надано кредит на придбання транспортного засобу у сумі 26325 доларів США під 12,5% річних плати за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 13.05.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором 22.05.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014-05/320/1, згідно якого остання зобовязується відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. 22.07.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір №014/05/439/2, яким було внесено зміни до кредитного договору, яким було змінено графік повернення коштів. В даному випадку у звязку з внесенням змін до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності поручителя, а саме відповідно до графіку повернення кредиту від 22.05.2007 року, сума внеску на момент погашення кредиту складала б 35535,49 доларів США, загальна сума сплачених відсотків складала 9210,49 доларів США, сума капіталу складала 26325 доларів США, що загалом складає 71070,98 доларів США. Відповідно до зміненого графіку погашення кредиту від 30.03.2009 року сума внеску на момент погашення кредиту складала б 35931,60 доларів США, загальна сума сплачених відсотків складала 9606,61 доларів США, сума капіталу складала 26325 доларів США, що загалом складає 71863,21 доларів США. Таким чином, обсяг відповідальності поручителя збільшився на 792,23 доларів США. Про вищевикладені зміни обсягу зобовязання поручитель кредитором не повідомлявся, своєї згоди на зміну обсягу відповідальності банку не надавала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №646961 вбачається, що 05.11.2009 року змінено найменування юридичної особи на ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » ( а.с. 7 ).

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль », правонаступником якого на підставі п. 1.3 Статуту є ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-05/320 ( кредит на придбання транспортного засобу ), згідно умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у сумі 26325 доларів США, строком до 13 травня 2012 року, із сплатою 12,5% річних ( а.с. 16 22 ).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для оплати по Договору купівлі продажу автотранспортного засобу №2007ОМ/19 від 22 травня 2007 року , укладеному позичальником з ТОВ « Олві Центр ».

Згідно п. 6.1 кредитного договору позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.4 кредитного договору кредитор має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, комісій, виявлення фактів нецільового використання кредиту ( його частки ), порушення умов п.п. 6.5 6.9 цього договору стягувати неустойку, пеню та інші штрафні санкції, що передбачені ст. 10 цього договору; достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках: невиконання позичальником умов розділу 6 та/або п. 7.3 цього договору; невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення; наявності фактів невиконання позичальником ( його гарантами або поручителями ) будь яких інших своїх зобовязань; значного погіршення фінансового стану позичальника ( його гарантів або поручителів ); подання до суду позову про визнання недійсними в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору та/або будь якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань.

23 травня 2007 року між ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль » ( заставодержатель ) та ОСОБА_2 ( заставодавець ) було укладено договір застави, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору №014-05/320 від 22 травня 2007 року, укладеним між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем повернути суму кредиту у розмірі 26325 доларів США, сплатити проценти за його користування в розмірі 12,5% річних, строком до 13.05.2012 року на умовах, передбачених кредитним договором №014-05/320 від 22 травня 2007 року ( а.с. 41- 44 ).

Відповідно до п. 1.2 договору застави в забезпечення виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 даного договору заставодавець на умовах передбачених даним договором, передає у заставу наступне майно: автомобіль марки МAZDA 6 SDN, 2007 року випуску, шасі, кузов №JMZGG12F671691675, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль » та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014-05/320/1, відповідно до умов якого сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014-05/320 від 22 травня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобовязань ( а.с. 30-31 ).

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 11 червня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 ( а.с. 86).

30 березня 2009 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » та ОСОБА_2 було укладено договір №014-05/320/2 про внесення змін до кредитного договору №014-05/320 від 22 травня 2007 року, відповідно до умов якого було викладено у новій редакції Додаток №1 до кредитного договору ( графік повернення кредитних коштів позичальником ) ( а.с. 25 26 ).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-05/320 від 22.05.2007 року вбачається, що станом на 10.09.2012р. ( позичальник ОСОБА_2 ) заборгованість за кредитом складає 15040,06 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 120215,20 грн., із них: прострочена заборгованість по кредиту - 7753,74 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 61975,64 грн., пеня по кредиту - 2207,90 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 17647,74 грн., несплачені відсотки 4091,80 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 32705,76 грн., пеня по відсоткам 986,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 7886,05 грн. ( а.с. 125 127 ).

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року розділено спільне сумісне майно подружжя: в порядку розподілу залишено на праві власності: за ОСОБА_2 - автомобіль марки Мазда 6SDN, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску вартістю 143836,15 грн.; комплект: Агрегат AK-MT64-HR22 Повітряний охолоджувач RLE 353A55E-S, вартістю 19000 грн.; вітрину холодильну Astena W-1170/80 SY, вартістю 1000 грн.; копір Canon LBP 2900 Серійний номер LPKA 317942 вартістю 500 грн.; сейф SFT 59EA вартістю 780 грн.; гарнітур для ванної кімнати « Мойдодир » вартістю 2500 грн.; за ОСОБА_3 -автомобіль марки ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску вартістю 66780 грн.; автомобіль марки Мерседес-Бенц 410D, державний номер 11731ОН, 1995 року випуску вартістю 66813,98 грн.; автомобіль марки ЗАЗ110557, державний номер 61883ОН, 2004 року випуску вартістю 9590,09 грн.;

автомобіль марки Фіат-Дукато 2.8TDI, державний номер НОМЕР_4, 1999 року випуску вартістю 70646,40 грн.; багатофункціональний принтер Canon модель F 146600 Laser Base MF 3110 вартістю 1000 грн.; факс зі слухавкою Panasonic KX-FC 96 UA вартістю 1000 грн.; меблі офісні вартістю 2500 грн.; холодильну вітрину тип W-1 juka вартістю 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50991,90 грн. грошову компенсацію різниці вартості майна ( а.с. 88 91 ).

Ухвалюючи вищевказане рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято до уваги рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » заборгованість за кредитним договором №014-05/320 від 22.05.2007 року в сумі 143836,15 грн.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21 жовтня 2011 року виправлено описку у описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року, вказано у описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25857,16 грн. грошову компенсацію різниці вартості майна.

Вказані рішення та ухвала Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01.06.2011 року та 21.10.2011 року набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » заборгованість по кредитному договору №014-05/320 від 22 травня 2007 року у розмірі 15040,06 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 120215,20 грн., а щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором слід відмовити, виходячи з того, що остання відповідної згоди на зміну зобов'язання ОСОБА_2 не надавала, що підтверджується відсутністю як відповідних листів до Банку, так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » понесені судові витрати по справі у розмірі 1558,36 грн. ( 1438,36 грн. + 120 грн. )

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » ( рахунок №2909117980 в Кіровоградскій ОД АТ « ОСОБА_1 Аваль », МФО 323538, код 13762450 ) заборгованість за кредитним договором №014-05/320 від 22 травня 2007 року у розмірі 15040,06 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 120215,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ« ОСОБА_1 Аваль » ( рахунок №2909117980 в Кіровоградській ОД АТ « ОСОБА_1 Аваль », МФО 323538, код 13762450 ) понесені судові витрати по справі у розмірі 1558,36 грн.

В решті позовни х вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш