Ухвала суду № 26616775, 16.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2/0519/4188/12

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПЕФ «Землі Приазовя», треті особи:

Маріупольська міська Рада, голова Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, управління Деркомзему в м.Маріуполі, головне управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, постановленого з порушенням порядку узгодження , -

В С Т А Н О В И В:

4.10.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- визнати незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування гр.ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул.Шота Руставелі, 5 у Жовтневому районі м.Маріуполя;

- зобовязати Маріупольську міську Раду утриматись від задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки по вул. Шота Руставелі, 5 у Жовтневому районі м.Маріуполя.

Ухвалою судді від 5.10.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- в позові не зазначено за якими правилами судочинства розглядати позовну заяву позивача, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя вже перебуває справа №2а/0519/532/2012 за позов ОСОБА_2 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, поданий позивачем до суду 18.09.2012 року в порядку адміністративного судочинства, і хоча вказаний адміністративний позов залишений без розгляду ухвалою суду від 20.09.2012 року, але ухвала суду не набрала законної сили, оскільки її оскаржила ОСОБА_2 до Апеляційного адміністративного суду; позивачу слід визначитись з позовами, враховуючи положення п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України;

- до участі у справі не залучена ОСОБА_3, оскільки спірні правові відносини стосуються її інтересів, відповідно для неї не наданий пакет документів, чим порушуються вимоги ст.120 ЦПК України;

- позивачем не сплачений судовий збір стосовно вимог немайнового характеру у розмірі 107,30 грн. на рахунок:

р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610, чим порушені вимоги ст.121 ЦПК України.

Надана позивачем до позову квитанція 1144.33.1 про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., суд не вважає свідченням сплати судового збору саме позивачем оскільки в квитанції зазначено, що плату здійснила «ОСОБА_4Ф.», «за позовом ОСОБА_4 к «Земли приазовья».

Для усунення недоліків судом установлений строк до 15.10.2012 року, які позивачем не виконані в повному обсязі по теперішній час.

15.10.2012 року на адресу суду надійшло звернення від ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_2, з приводу усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 5.10.2012 року, в якому викладенні заперечення, суть яких полягає в наступному:

- позовна заява подана в порядку цивільного судочинства;

- раніше поданий до суду 18.09.2012 року адміністративний позов підлягає розгляду в порядку КАСУ;

- не вважає за потрібне залучати до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3;

- сплата судового збору проведена ОСОБА_4 дочкою позивачки, так як на час оплати квитанції у позивача не було ідентифікаційного коду.

В повному обсязі не можна погодитись з запереченнями представника позивача.

За ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, які звернулися до суду. Враховуючи наведене, слід зазначити, що до суду з позовом звернулася саме ОСОБА_2, а не її дочка ОСОБА_4, і саме особа, яка звернулася до суду повинна сплатити судовий збір, у даному випадку - ОСОБА_2, а не інша особа, цього вимагає Закон.

Крім того, до вказаного слід зазначити, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При заповненні платіжного документу у графі «код»платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу»вказується: «Судовий збір за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа)».

Вказаних вимог, щодо спати судового збору, позивачем ОСОБА_2 не дотримано, надана до позову квитанція 1144.33.1 про сплату судового збору в якій зазначено - плату здійснила «ОСОБА_4Ф.», «за позовом ОСОБА_4 к «Земли приазовья», не може вважатися належним доказом сплати судового збору. Оскільки позивач не сплатив суму судового збору, його позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПЕФ «Землі Приазовя», треті особи: Маріупольська міська Рада, голова Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, управління Деркомзему в м.Маріуполі, головне управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, постановленого з порушенням порядку узгодження визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяПапаценко П.І.