Рішення № 26616755, 16.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/0519/2063/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі по тексту Банк) та ОСОБА_1 27.03.2006 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що встановлює строк дії картки. Погашення заборгованості за кредитом відповідач не здійснював належним чином, внаслідок чого, станом на 05.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 13 329,79 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 3434,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8784,11 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксованої частини) 500 грн., штраф (процентної складової) 610,94 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Тому просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 13329,79 грн. та понесені при звернені до суду судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні обставинам викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не був повідомлений, як Банком, так і ОСОБА_1 про невиконання останнім зобовязань та утворення за кредитним договором заборгованості. Дізнався про це лише після отримання судової повістки по даній справі. Оскільки позивач не надсилав на його адресу вимоги про дострокове виконання кредитного договору, тим самим не виконав умови договору поруки, тому просив в задоволенні позову відмовити в частині стягнення з нього суми заборгованості. Крім того, розрахунок заборгованості позивачем проведено не вірно без урахування сум, які були внесені в рахунок погашення кредиту та відсотків. Також зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні також позовні вимоги предявлені до його довірителя не визнав та просив в їх задоволенні відмовити по підставах викладених ОСОБА_2

Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 4200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).

Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 13 329,79 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 3434,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8784,11 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксованої частини) 500 грн., штраф (процентної складової) 610,94 грн.

В забезпечення виконання грошового зобовязання за кредитним договором 27 березня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання по виконання зобовязань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в розмірі 4200 грн. (п.1 Договору поруки) (а.с.8) .

Як вбачається з договору поруки відповідач ОСОБА_2 з умовами кредитного договору, з порядком та строками виконання кредитного зобовязання був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно вимог ст.554 ЦК України боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали узяте на себе грошове зобов'язання, чим порушують право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Однак, намагання позивача застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного и того ж виду у вигляді штрафу (фіксованого) та штрафу (процентна складова) за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання) суперечить вимогам ч.1.ст.61 Констітуції України та ч.3. ст. 509 ЦК України.

Тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитом в розмірі 3434,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8784,11 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 610,94 грн. Вимоги в частині стягнення фіксованого штрафу в розмірі 500 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається зі дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За умовами кредитного договору б/н від 27.03.2006р. сторони уклали договір з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки, строк дії якої договором не визначено. Тому нарахування штрафної санкції є правомірним в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн., що документально підтверджено (а.с.22).

На підставі ст.ст. 258, 259, 261, 526, 527, 530, 534, 554, 599, 617, 625, 626, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, для відшкодування судових витрат р/р № 64993919400001, МФО №305299, код ЭДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором №б/у від 27.03.2006р. у розмірі 12829 грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 18.10.2012р.

СуддяВ.О. Помогайбо