Рішення № 26614175, 18.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/3389/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 10.01.2012 року при огляді приладу обліку, який розташований в її квартирі, було виявлено порушення, яке виразилося у пошкодженні пломб Держспоживстандарту на приладі обліку, про що 10.01.2012 року був складений акт № 166387 про порушення (ПКЕЕН). Згідно акту проведеної експертизи лічильника № 1659 від 15.03.2012 року виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильника механізму приладу обліку. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачі було проведено нарахування у розмірі 1 362, 37 грн. Відповідачка у добровільному порядку суму заборгованості не погасила. Просить стягнути вказану суму з відповідачки, а також судові витрати: судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідачки, 10.01.2012 року було складено акт № 166387 про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що відповідачка порушила правила використання електричною енергією, що виразилося у пошкодженні пломб Держспоживстандарту на приладі облікує ( а.с 5-6). Згідно акту проведеної експертизи лічильника № 1659 від 15.03.2012 року виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильника механізму приладу обліку. ( а.с. 9) Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачі було проведено нарахування у розмірі 1 362, 37 грн. (а. с. 11). Відповідачка добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка дійсно порушила правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 521 від 12.04.2012 року сума збитків завданих позивачу становить 1 362, 37 грн. Відповідачка у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасила, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму, а також на користь позивача стягнути з неї сплачений судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 166387 від 10.01.2012 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 1 362, 37 грн. на р/р 260373011294 ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі судові витрати: судовий збір в сумі 214, 60 гривень на р/р № 26005301544932 у філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя», МФО 334442, ОКПО 00131096.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяС.В Кулик