Рішення № 26614172, 26.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.09.2012

Справа № 2/0519/3117/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Чубарової Т.Д, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що наказом № 547 від 06.10.2007 року відповідач був прийнятий на роботу в ТОВ «СРЗ»на посаду учня електрозварника ручної сварки, напівавтоматичної сварки. Наказом № 57 від 16.02.2012 року відповідач звільнений згідно ст. 38 КзпП України.

23.11.2011 року ТОВ «СРЗ»та ОСОБА_1А уклали угоду про надання безвідсоткового займу в сумі 3 000 грн. строком погашення не пізніше 22.11.2012 року. Відповідно до умов договору повернення отриманої суми здійснюється позичальником рівними долями по 250 грн. щомісячно на протязі 12 місяців з 7 грудня 2011 року. Залишок не сплаченої відповідачем позики складає 1479, 28 грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в сумі 220 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Не заперечувала пороти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідача, заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.10.2001 року згідно наказу № 547 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «СРЗ»на посаду учня електрозварника ручної сварки, напівавтоматичної сварки. ( а. с. - 7). 28.11.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 57 про надання безвідсоткового займу на суму 3 000 грн. (а.с. 11-12), згідно якого відповідач зобовязаний був рівними долями, по 250 грн., щомісячно, на протязі 12 місяців повернути позивачу отриману суму, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.11.2012 року. 16.02.2012 р. відповідно до наказу № 57 ОСОБА_1 звільнений за ст. 38 КзпП України ( а.с. 9). Згідно відомості № 33 та платіжного доручення № 3587 від 29.11.2011 року відповідача отримав суму в розмір 3 000 грн. ( а.с. 13,14). При звільненні з відповідача була утримана сума в рахунок погашення боргу по договору в розмірі 770 грн. 72 коп.( а. с.- 25). Станом на 01.06.2012 року у відповідача перед позивачем мається заборгованість в розмірі 1 479 грн. 28 коп. відповідно до наданої довідки.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладено, з урахуванням того, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, а саме не виконує зобовязання щодо повернення грошових коштів, чим порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при звернені до суду витрат на сплату судового збору в розмірі 220 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 8,11,88,57,64169,212-215,224-225 ЦПК України, 526, 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1479 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 224 грн. 40 коп., а всього 1699 грн. 68 коп. (п/р 26009962489635 у відділенні ПАТ ПУМБ у м. Донецьк МФО 334851, код ЕДРПОУ 32183383) .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС.В. Кулик