Рішення № 26610834, 17.10.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2/0516/572/2012

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача Д евідзе К.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 червня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20 квітня 2012 року близько 15 години 45 хвилин він йшов додому з району залізничного вокзалу по вул.. Свердлова у м. Дружківці, в цей час з двору будинку № 12 по вул.. Свердлова у м. Дружківка вискочив собака бійцівської породи «піт бультерєр». Собака була в порушення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах була без повадка та намордника. Побачивши позивача, собака який вибіг з двору будинку №12 по вул.. Свердлова, підбіг до нього та безпричинно напав на позивача, кидаючись на грудь та намагаючись вкусити. Позивача, який оборонявся, собака вкусив декілька разів за руку. Відповідно СМО №120 від 23.04.2012 року, від укусу собаки йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Вважає, що травму отримав від собаки відповідачки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, і яка належить ОСОБА_2 Позивач стверджує, що йому була нанесена матеріальна шкода, яку просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь у сумі 1500 грн. Також просить стягнути на його користь судові витрати у сумі 109,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідача у судове засідання зявилася, та пояснила, що дійсно 20.04.2012 року її собака вискочила з двору та кинулась на позивача, але вона вважає, що діями собаки позивачу не було надано ніякої матеріальної шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши відповідачку , дослідивши та проаналізувавши докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зеріганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2012 року близько 15 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від укусу собаки, це підтверджується актом судово-медичного дослідження № 120 від 23.04.2012 (а.с.14), згідно якого у позивача виявлені садна правого передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно пояснень позивача дана травма отримана від укусу собаки, яка належить відповідачці

Крім того, Дружківським МВ УМВС України в Донецької області проведена перевірка по факту укусу позивача, якою встановлено власника собаки ОСОБА_2 і яку рекомендовано притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил вигулу тварин. (а.с.10).

У судовому засіданні було доведено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, а саме її собака знаходилась без повідка та намордника, що і призвело до наслідків, в результаті яких позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани.

Але суд не може задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати той стороні на користь якої ухвалено рішення, оскільки позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати на його користь не можуть бути стягнуті.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1167,1179 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар