Ухвала суду № 26609748, 25.06.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/5869/12

пр. № 0827/2-2269/12

У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Багіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа Приватне підприємство «ОСОБА_2 Центр», про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 р. позивач звернулась до суд з вказаним позовом, який просила одночасно забезпечити шляхом накладенняґ арешту на конкретне майно відповідача з забороною вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. позов було забезпечено шляхом арешту конкретного обладнання, що належить ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»та заборони розбирання, демонтажу та вивезення даного обладнання, а також заборони будь яким особам, крім власників, доступу до приміщення, де знаходиться арештоване майно.

19.06.2012 р. відповідач по справі ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»звернувся до суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, в тому числі в звязку з тим, що вказаною ухвалою суду про забезпечення позову зупинено виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Одночасно в заяві про скасування заходів забезпечення позову пропонується можливість заміни майна, на яке можливо б було накласти арешт в забезпечення позову.

Позивач повідомлена про час і місце розгляду справи. В судове засідання не зявилась, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач просив розглядати заяву за відсутність представника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. позов забезпечено шляхом накладення арешту на певне майно за переліком з забороною будь-кому в тому числі і відповідачу вчиняти з цим майном певні дії з його демонтажу.

Разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідачем суду надане рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2007 року, яким зобовязано ОСОБА_3 повернути ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»рухоме майно, передане йому на відповідальне зберігання згідно акту прийому передачі від 31.08.2004 року.

Відповідно вказаному акту поверненню відповідачеві по даній справі підлягає саме те майно, що було вказане позивачем в переліку майна, на яке вона просила накласти арешт в забезпечення її позову.

Таким чином, судом встановлено, що прийнятими судом заходами забезпечення позову ОСОБА_4 чиняться перешкоди виконанню судового рішення, що набрало законної сили, що є недопустимим відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з яким недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Питання про пропозицію відповідача заміни одного способу забезпечення позову іншим шляхом арешту іншого майна судом не розглядається з в звязку з обовязковістю згоди на це позивача, яка в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа Приватне підприємство «ОСОБА_2 Центр», про стягнення збитків, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2012 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ґ