Вирок № 26609289, 10.09.2012, Дружківський міський суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 1/0516/227/2012

10.09.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лебеженко В.О.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Калиниченко В.В.

защитникаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает ООО «Агросервис» трактористом, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2011 года примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут (более точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_2 вместе с ранее знакомым ОСОБА_3, с целью распития спиртных напитков, пришли в дом №38 по ул.Свердлова, г.Дружковки Донецкой области, по месту проживания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которых в гостях находился ОСОБА_6.

В этот же день, 30 декабря 2011 года примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов (более точное время не установлено), в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне вышеуказанного дома, между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_6 нанес рукой подсудимому ОСОБА_2 не менее двух ударов в область лица, в результате чего причинил последнему ссадину верхней губы, которая относится к легким телесным повреждениям, и закрытый перелом костей носа с кровоподтеком, который относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления не менее 6, но не более 21 дня. После этого, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_6 не менее 4-6 ударов в область лица, головы, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_6 кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоизлияние под конъюнктиву, что относится к легким телесным повреждениям. После этого, подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_6, встав из-за стола и обхватив друг друга за плечи, стали бороться и переместились из помещения кухни в тамбур дома, где подсудимый ОСОБА_2, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при данных обстоятельствах должен был и мог предусмотреть возможность падения потерпевшего и наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, с силой оттолкнул руками от себя потерпевшего ОСОБА_6, который в результате толчка упал вниз головой в имеющийся в помещении тамбура дома открытый проем люка погреба, расположенного в подполе, с находящейся в нем лестницей, ударившись при этом головой об край люка, о лестницу и земляной пол.

В результате неосторожных, противоправных действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_6 было причинено, согласно заключению эксперта №6 от 18.02.2012г. судебно-медицинской экспертизы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменно-затылочной области головы, эпи и субдуральная гематома (кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку) над левой лобно-височно-теменной областью головного мозга, ушиб левой височной левой и левой теменной доли мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности правого полушария, правой лобной и левой теменной долей, которые являются следствием одного воздействия, расцениваются в совокупности и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Также потерпевшему ОСОБА_6 были причинены ссадины передней поверхности голеней и тыла левой стопы, которые согласно заключению эксперта №6 от 18.02.2012 г. судебно-медицинской экспертизы, имеют признаки легких телесных повреждений.

10 января 2012 года потерпевший ОСОБА_6 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ №2 г.Дружковки, где 14 января 2012 года в 17 часов 40 минут была констатирована его смерть.

Смерть потерпевшего ОСОБА_6 стоит в прямой причинной связи с вышеуказанными телесными повреждениями, и наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, отеком мозга, энцефалопатией и осложнившейся острыми циркуляторными расстройствами в легких и дольковой сливной гнойной пневмонией.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно 30 декабря 2011 года он Косанюком приходили к его соседке ОСОБА_5, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_6 возник конфликт, который перерос в драку. В процессе драки он толкнул Янука и тот упал головой вниз в открытый погреб. После этого конфликт между ними прекратился, все было нормально, претензий к нему со стороны ОСОБА_6 не было.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 23-24 декабря 2011 года к ним в гости приехал ОСОБА_7. 3-4 января 2012 года приехала его жена ОСОБА_8. 30 декабря 2011 года к ней в гости пришел ОСОБА_2 и Косоняк, которые предложили распить совместно спиртные напитки. Они стали выпивать втроем на кухне. В это время проснулся ОСОБА_7, который гостил у нее и ее гражданского мужа ОСОБА_4. ОСОБА_6 стал вести себя вызывающе, ударил ОСОБА_2, в результате чего межу ними началась драка. Перед этим, она доставала из погреба закуску, а дверь погреба забыла закрыть. В процессе драки ОСОБА_2 и ОСОБА_6 переместились в тамбур дома, где находился погреб. После этого она услышала шум, грохот и увидела, что ОСОБА_7 находится в подвале. Ее муж помог вылезти ОСОБА_6 из подвала и тот пошел умываться, после чего они все вместе распили «мировую». Все было нормально.

6 января 2012 года ОСОБА_7 пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на пол, ударившись головой о шкаф. Она с мужем завела ОСОБА_6 домой и положила спать. После этого падения у ОСОБА_6 утром болела голова. ОСОБА_4 купил в аптеке «Баралгин» в ампулах. 7 и 8 января 2012 года ОСОБА_7 ходил по городу, гулял на пос.Торецком. 9 января 2012 года ОСОБА_7 пришел к ним трезвый, покупался, постирался и лег спать со своей женой. Ночью ему стало плохо, вызвали скорую помощь. В больнице он скончался.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он 16 лет сожительствует с с ОСОБА_5. ОСОБА_7 со своей женой проживали в Харьковской области, затем они продали дом и попросились пожить у них. 29 декабря 2011 года он вместе с ОСОБА_6 употребили спиртные напитки. 30 декабря 2011 года он спал весь день, его разбудили, когда в гости пришел ранее знакомый ОСОБА_2 со своим другом. Он выпил две рюмки водки и опять пошел спать. После этого он узнал, что дома был скандал, что ОСОБА_7 кидался на ОСОБА_2. ОСОБА_6 ушел на пос.Торецкий. 2 января 2012 года заходил ОСОБА_2, все было хорошо. 3 января 2012 года приехала жена ОСОБА_6 и между ними возник скандал, который перерос в драку. 6 января 2012 года около 19 часов ОСОБА_7 пришел к ним домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома в это время были он, его жена ОСОБА_5 и жена ОСОБА_8. ОСОБА_8 поел, стал идти в сторону зала, споткнулся через коврик и упал на спину, ударившись затылочной частью головы о трюмо. Он и Вера дотащили ОСОБА_8 до кровати. Утром 7 января 2012 года ОСОБА_8 стало плохо, он жаловался на головную боль, хотел похмелиться. 7 января 2012 года жена ОСОБА_8 уехала. 9 января 2012 года ОСОБА_8 стало плохо и около 8 часов вечера его забрала скорая помощь. 11 января 2012 года он приходил его навестить в больницу, но ОСОБА_7 был без сознания.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 29 декабря 2011 года он встретил ОСОБА_2, они решили употребить спиртное и пошли к его соседке ОСОБА_5. Двери открыла ОСОБА_5, они прошли в кухню и стали выпивать. Через некоторое время появился ОСОБА_7, за ним в кухню зашел побитый ОСОБА_4. ОСОБА_8 стал вести себя нагло, вызывающе. Надя дала ему 10 грн. и он пошел за самогоном. Когда он вернулся, то ОСОБА_7 сидел за столом. После этого между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 произошла драка, в результате которой ОСОБА_7 упал в погреб. После этого они успокоились и распили «мировую». 4 января 2012 года они с ОСОБА_2 снова пришли к ОСОБА_5. Дверь им открыл ОСОБА_4. ОСОБА_8 спал дома пьяный. Они выпили и пошли спать. 5-6 января 2012 года он видел ОСОБА_8, который на велосипеде вез батареи. 9 января он встретил жену ОСОБА_8, которая была в состоянии алкогольного опьянения, просила деньги на лечение ОСОБА_8.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2012г. местом осмотра является домостроение №38 по ул.Свердлова г.Дружковки Донецкой области. В ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении дома, а также были обнаружены и изъяты: с поверхности двери в кухне, произведен смыв с вещества бурого цвета; на земляном грунте пола в подвале обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого взят образец; ПЭТ-пакет с надписью «Гипермаркет АШАН», на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета; с лестницы, находящейся в подвале, произведен смыв с вещества бурого цвета (л.д.12-22).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №13 от 16.01.2012 г. имеющееся у ОСОБА_2 закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадина верхней губы, имевшиеся у него образовались от не менее чем двух воздействий тупыми предметами.

Закрытый перелом костей носа с кровоподтеком, относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления не менее 6, но не более 21 дня.

Ссадина верхней губы, относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Учитывая, что повреждения располагаются в разных плоскостях лица, очень мало вероятно их образование при падении. Повреждения могли образоваться от ударов кулаками и локтем руки (л.д.69-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6 от 18.02.2012г., у ОСОБА_6 имелись следующие повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоизлияние под его конъюнктиву, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменно-затылочной области головы, эпи и субдуральная гематома (кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку), давностью более 3-х суток, над левой лобно-височно-теменной областью головного мозга, ушиб левой височной левой и левой теменной доли мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности правого полушария, правой лобной и левой теменной долей; ссадины передней поверхности голеней и тыла левой стопы.

Данные повреждения образовались от действия тупых предметов много дней тому назад.

Повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении. Данные гистологического исследования (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой давностью более 3-х суток) эту возможность не исключают.

Нет каких-либо медицинских данных, позволяющих утверждать, что повреждения образовались в различное время.

Какие-либо специфические особенности травмирующих предметов в повреждениях не отразились. Можно лишь сказать, что повреждения головы образовались от действия тупых предметов с широкой поверхностью соударения, а ссадины ног от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Повреждения могли образоваться как при ударе такими предметами, так и при падении и ударе о таковые.

Судя по характеру и локализации повреждений, на голову было оказано два воздействия- в область правого глаза, где имелся только кровоподтек нижнего века и кровоизлияние под его конъюнктиву, и левая височно-теменно-затылочная область где имелось массивное кровоизлияние в мягкие ткани и внутричерепные повреждения (эпи и субдуральная гематомы, ушиб левой височной доли мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на верхнебоковой поверхности правого полушария как следствие противоудара).

Кровоподтек нижнего века и кровоизлияние под его конъюнктиву, сами по себе, могли образоваться от удара кулаком или ногой.

Массивность кровоизлияния в мягкие ткани левая височно-теменно-затылочной области головы с подлежащими внутричерепными повреждениями, свидетельствует о весьма и весьма маловероятной возможности их образования от действия невооруженной рукой.

Ссадины ног могли образоваться от ударов обутой ногой и не могли образоваться от ударов кулаками.

Характер и локализация всех повреждений в различных плоскостях исключает возможность их образования при падении из положения стоя и ударе о пол.

Наиболее вероятно, что, имеющиеся у гр-на ОСОБА_6 повреждения, в частности повреждения левой височно-теменно-затылочной области головы с внутричерепными повреждениями, образовались при падении с небольшой высоты и ударе этой областью о тупой предмет. Повреждения могли образоваться и при падении (с ускорением или и без такового) вниз головой в открытый проем люка погреба, и ударе об край люка, о лестницу или земляной пол.

Кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоизлияние под его конъюнктиву, ссадины передней поверхности голеней и тыла левой стопы, имеют признаки легких телесных повреждений.

Кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменно-затылочной области, эти и субдуральная гематома над левой лобно-височно-теменной областью головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибы мозга, являются следствием одного воздействия, расцениваются в совокупности и имеют признаки (опасность для жизни) тяжких телесных повреждений.

Повреждений, которые можно бы было расценить как полученные при борьбе или самообороне, при экспертизе трупа не обнаружено.

Кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоизлияние под его конъюнктиву, имевшиеся у ОСОБА_6, могли образоваться от удара кулаком, т.е. при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ОСОБА_2, так и свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Повреждения головы и ссадины ног, могли образоваться и при падении вниз головой в открытый проем люка погреба, и ударе об край люка, о лестницу или земляной пол, т.е при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ОСОБА_2, так и свидетелем ОСОБА_3 В показаниях ОСОБА_4 падение в погреб не указано.

До настоящего времени не существует обоснованных критериев, позволяющих в категорической форме высказаться о способности раненых к целенаправленной деятельности, особенно при черепно-мозговой травме.

При черепно-мозговой травме, сопровождавшейся над и подоболочечным кровотечением, явления сдавления головного мозга развиваются постепенно, а так называемый» светлый промежуток, в течение которого пострадавшие способны к активным действиям, может продолжаться от нескольких часов до нескольких суток.

Следовательно, при имевшихся повреждениях, ОСОБА_6, мог совершать какие-то целенаправленные действия, не исключено, что и в течении времени, указанного в вопросе.

Все внутричерепные изменения, имевшиеся у ОСОБА_6, имеют травматическое происхождение, и не являются следствием заболеваний, в том числе и аневризмы какого-то кровеносного сосуда головного мозга («аневризмы головного мозга» в редакции вопроса защитника).

Смерть гр-на ОСОБА_6 стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, и наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, отеком мозга, энцефалопатией и осложнившейся острыми циркуляторными расстройствами в легких и дольковой сливной гнойной пневмонией.

Согласно медицинским документам смерть ОСОБА_6, наступила 14.01.12г., в 17час 40 мин, что не противоречит данным о времени наступления смерти полученным при экспертизе его трупа (л.д.75-83).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №258 от 05.03.2012 г., кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н.

- кровь обвиняемого ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н.

В грунте, двух смывах и на полиэтиленовом пакете, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_6, так и обвиняемому ОСОБА_2Н.(л.д.94-97).

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2 полностью изобличается в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 данных им в судебном заседании в части того, что от его действий не могла наступить смерть ОСОБА_6, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №6 от 18.02.2012г., согласно которой наиболее вероятно, что, имеющиеся у гр-на ОСОБА_6 повреждения, в частности повреждения левой височно-теменно-затылочной области головы с внутричерепными повреждениями, образовались при падении с небольшой высоты и ударе этой областью о тупой предмет. Повреждения могли образоваться и при падении (с ускорением или и без такового) вниз головой в открытый проем люка погреба, и ударе об край люка, о лестницу или земляной пол.

Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, позицию подсудимого ОСОБА_2, занятую им в ходе судебного следствия, суд рассматривает, как средство защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил убийство по неосторожности в результате преступной халатности, так как он должен был и мог предусмотреть возможность падения потерпевшего ОСОБА_6 от его действий (толчка) и наступления общественно опасных последствий в виде его смерти.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающее наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2

В качестве обстоятельства отягчающее наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу прокурором г.Дружковки был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 1121 грн. 96 коп, (л.д.108).

В судебном заседании прокурор поддержал данные исковые требования, просит суд их удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Дружковская городская больница №2» 1121 грн. 96 коп. в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 исковые требования прокурора г.Дружковки признал в полном объеме.

Согласно ст.328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что данные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку размер затрат на лечение ОСОБА_6 подтвержден соответствующей справкой (л.д.107).

К делу приобщены вещественные доказательства: объекты №1,2 (грунт), перенесенные на марлю, два смыва, полиэтиленовый пакет, образец крови ОСОБА_2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция о приеме 2-463 от 6 марта 2012 года л.д.99-100), суд считает необходимым данные вещественные доказательства уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: объекты №1,2 (грунт), перенесенные на марлю, два смыва, полиэтиленовый пакет, образец крови ОСОБА_2 (квитанция о приеме 2-463 от 6 марта 2012 года) уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Дружковская городская больница №2» (р\с 35421015004467, ОКПО 05492870, МФО 834016 Банк ГУДК в Донецкой области) 1121 (одна тысяча сто двадцать одна) гривна 96 коп., в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: В. О. Лебеженко