Рішення № 26608967, 07.08.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/649/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2010році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 1854,29грн сплативши судові витрати в розмірі 30грн, та 10.12.2010року за № 2-н - 478 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 24.01.2011року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

25 вересня 2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір гарантії погашення заборгованості № 22-093/09 стосовно заборгованості на суму 1927,23грн.

Відповідно до п. 6 Договору у випадку невиконання вимог договору, підприємство має право звернутися до суду для захисту інтересів відносно стягнення загальної суми боргу, що виникла на час звернення до суду. Після звернення до суду даний договір вважається достроково розірваним.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови договору.

Станом на 01 вересня 2010року за відповідачем лічиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 1854,29грн (на час винесення судового наказу). Але на період 01 січня 2012року борг частково сплачено і становить 1116,45грн.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1116, 45грн, також судові витрати в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою вул.Космонавтів, 30 /85 м.Дружківка. Спожиті послуги оплачувала несвоєчасно, тому виник борг. У вересні 2009року з відповідачем був укладений договір гарантії про погашення заборгованості за теплову енергію, в якому відповідач визнала суму боргу в сумі 1927,23грн станом на 25.09.2009року і зобов'язалася її погасити протягом 24 місяців, сплачуючи щомісячно 80,30грн в рахунок боргу, а також поточні нарахування. Але умови не виконувала, Сплатила у вересні, як борг 120грн, потім у листопаді 2009року 250грн. - поточні нарахування, а за договором оплати не надійшло. В подальшому також сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, а за договором оплати не відбувається. У вересні -листопаді 2010року оплата взагалі

не надходить, що є порушенням договору гарантії і підставою для звернення до суду із наказом. Наказом №2-н-478 від 09.12.2010року з ОСОБА_2 було стягнуто борг за теплову енергію станом на 01.09.2010року в сумі 1854грн. Оскільки наказ було скасовано в подальшому, то позивач з тими ж вимогами і звернувся до суду з позовом. Але після наказу станом на 01 січня 2012року відповідачка частково сплатила борг, тому сума зменшилася і складає 1116,45грн. Вважає, що уклавши договір гарантії у вересні 2009року відповідачка визнала борг, чим перервала позовну давність. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що договір гарантії № 25-093/09 від 25 вересня 2009року її вимусили підписати. Але в судовому порядку договір не визнаний недійсним. Вона не мала можливості сплачувати своєчасно і в повному обсязі спожиті послуги, оскільки тривалий час хворіла, гроші витрачалися на лікування. Протягом 2011року вона сплачувала послуги регулярно, в розмірі, який могла виділити для оплати. Вважає, що в даному випадку необхідно застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою вул.Космонавтів, 30/85 м.Дружківка з 1991року ,що підтверджується поясненнями відповідача, адресною довідкою (а.с.15), особовим рахунком № 2490 на ім'я відповідача (а.с.6-8).

Судом встановлено, що 25 вересня 2009року між позивачем та відповідачем був укладений договір гарантії № 25-093/09 про погашення заборгованості за теплову енергію (а.с. 3), відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання погасити заборгованість за теплопостачання станом на 25.09.2009року в сумі 1927грн протягом 24 місяців з вересня 2009року по серпень 2011року щомісячно в сумі 80,30грн, а також здійснювати оплату поточних нарахувань.

Згідно п. 6.1. цього договору у випадку невиконання умов договору по сплаті поточних платежів, а також щомісячної оплати заборгованості, відповідно п.2.1., п.2.2 договору більше 3-х місяців, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх їнтересів з позовом про стягнення загальної заборгованості по сплаті послуг теплопостачання, яка виникла на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що в рахунок боргу відповідачем сплачено 22 вересня 2009року 120грн, що підтверджується поясненнями відповідача, і особовим рахунком (а.с.6).

Судом встановлено, що відповідач не виконувала умови договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, а також заборгованості, чим порушила п. 1, п.2.1- 2.3 договору, що підтверджується особовим рахунком №2490 і посненнями відповідача, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2010року у відповідача виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 1854,29грн. (а.с.6).

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обовязків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у грудні 2010року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу станом на 01.09.2010року в сумі 1854,29. 09.12.2010року видано судовий наказ № 2н-478, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 24 січня 2011року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.2).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу станом на 01.09.2010року в сумі 1854,29грн, можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Судом встановлено, що у період після скасування наказу і до часу звернення позивача до суду з позовом відповідачкою частково сплачено борг, і станом на 01 січня 2012року борг складає 1116,45грн, який позивач просить стягнути.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в сумі 1116,45грн.

Суд не може погодитися з думкою відповідача, що в даному випадку можливо застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд вважає, що уклавши договір № 25-093/09 у вересні 2009року та сплативши 22 вересня 2009року в рахунок боргу 120грн, відповідачка визнала свій борг, і згідно ст. 264 ЦК України перервала перебіг позовної давності, що дає позивачу право вимагати від відповідача погашення всієї суми боргу в розмірі 1116,45грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2012 року в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова