Рішення № 26608925, 18.07.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/632/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

21.03.2012року за № 2н-339 було видано судовий наказ на суму 7382,45 грн, але 03.05.2012року ухвалою суду цей наказ скасовано згідно звернення відповідача.

Відповідно до діючого законодавства відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені законом.

17.02.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір гарантії погашення заборгованості № 17-021/11 стосовно заборгованості на суму 6731/18грн.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку невиконання вимог договору, підприємство має право звернутися до суду для захисту своїх інтересів відносно стягнення загальної суми боргу, що виникла на час звернення до суду.Після звернення до суду даний договір вважається достроково розірваним. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови договору. Станом на 01 лютого 2012року за відповідачем лічиться заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 7382,45грн.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі.Пояснив, що невиконання умов договору гарантії №17-021/11 відбулося у зв'язку з тим, що він захвоорів, а потім захворіла його дружина. Кошти витрачалися на ліки. Комунальні послуги не сплачувалися. Не заперечує щодо задоволення позову.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 1984року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг з теплопостачання у зазначеній квартирі.

Ця квартира упорядкована опаленням. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 травня 2012року скасований судовий наказ у справі № 2н-339 від 21 березня 2012року про стягнення боргу з ОСОБА_2 за комунальні послуги з теплопостачання (а.с.11).

Судом встановлено, що 17 лютого 2011року між позивачем та відповідачем укладений договір № 17-021/11, згідно якому ОСОБА_2 надали розстрочку на погашення заборгованості за послуги теплопостачання, яка створилася станом на 17 лютого 2011року в сумі 6731,18грн на 36 місяців з 17 лютого 2011року по 17 лютого 2014року, з щомісячною сплатою боргу в розмірі 187грн. (а.с.12)

Згідно п. 6.1. цього договору у випадку невиконання умов договору по сплаті поточних платежів, а також щомісячної оплати заборгованості, відповідно п.2.1., п.2.2 договору більше 3-х місяців, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх їнтересів з позовом про стягнення загальної заборгованості по сплаті послуг теплопостачання, яка виникла на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідач не виконував умови договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, а також заборгованості, чим порушив п. 1, п.2.1- 2.3 договору, що підтверджується особовим рахунком №6274 на ім'я ОСОБА_2 і посненнями відповідача, у зв'язку з чим станом на 01 лютого 2012року у відповідача виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 7382,45грн (а.с.3-7).

Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обовязків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в сумі 7382,45грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн (а.с.13-15).

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2012 року в сумі 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова