Постанова № 26608529, 15.06.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.06.2012

Справа № 0818/5534/2012

Номер провадження 4/0818/1472/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 июня 2012 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Кричмаржевской А.Г., следователя Башурова С.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины от 23.12.2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины от 23.12.2011 года.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и просит суд его отменить.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, пояснив, что основания для возбуждения данного уголовного дела отсутствуют, так как материалы уголовного дела получены с грубыми нарушениями действующего законодательства, нарушена ст.127 УПК Украины. Также, пояснил, что в качестве понятых в ходе проведения обыска были привлечены заинтересованные лица. Просит удовлетворить жалобу, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2011года отменить.

Прокурор, который принимает участие в рассмотрении жалобы, и следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, считают постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Прокурор указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления многих потерпевших, которые указаны в постановлении. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются материалы следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 191002, в которых содержатся данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины.

Выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и были предоставлены суду, суд, не разрешая вопросов, которые решаются при рассмотрении дела по существу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления; законность источников получении этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 23 декабря 2011 года старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины .

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 23 апреля 2002 года в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под №32006197 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Электрет-2»по адресу: АДРЕСА_1, учредителями которого выступили ОСОБА_3, ОСОБА_4. Директором ООО «Электрет-2»был назначен ОСОБА_2

Основными видами деятельности ООО «Электрет-2»являлась оптовая и розничная торговля бумагой, картоном, канцелярскими товарами, розничная торговля книгами, иная полиграфическая деятельность, адвокатская деятельность.

С 15 мая 2008 года изменен адрес регистрации ООО «Электрет-2»на следующий: г.Запорожье, пр. Ленина, д. 166, офис 229.

Основная коммерческая деятельность ООО «Электрет-2»осуществлялась в филиале по адресу г.Запорожье, пр. Ленина 230.

В период с 2009 года по 2010 год ОСОБА_2, являясь директором ООО «Электрет-2»совершил мошеннические действия в отношении граждан, направленные на завладение их денежными средствами в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Электрет-2»у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2 пользуясь наделенными полномочиями директора, разместил от имени ООО «Электрет-2»в средствах массовой информации, тиражируемых на территории Запорожской области, информацию рекламного характера, в которых предлагал гражданам вкладывать в деятельность ООО «Электрет-2»денежные средства. При этом, для привлечения большего числа вкладчиков, предлагались процентные ставки в зависимости от суммы и срока займа в размере от 25 до 45 процентов годовых, что намного превышало процентные ставки по депозитным вкладам в банковских учреждениях.

Прочитав указанные объявления, в офис ООО «Электрет-2»по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, д. 230, стали обращаться граждане, где им ОСОБА_2, а также в его отсутствие по его поручению заместитель директора ООО «Электрет-2»ОСОБА_5, который был не осведомлен о совершаемом преступлении, при разъяснении процедуры и условий составления договоров вклада, злоупотребляя доверием и путем обмана, заверял их в целесообразности и выгодности заключения договоров вклада, поясняя, что гарантией по данным договорам выступает имущество, которое принадлежит ООО «Электрет-2», заведомо вводя их в заблуждение, так как данное имущество принадлежит иным предприятиям, где ОСОБА_2 выступает директором либо учредителем.

При этом ОСОБА_2 достоверно было известно, что выполнять условия договоров в дальнейшем он не будет, так как ни он ни ООО «Электрет-2»не имеют финансовой возможности а также имущества, которое могло бы обеспечить выполнение обязательств по договорам. После чего, с целью уклонения от налогообложения, а также с целью убеждения потерпевших в безоговорочности выполнения ООО «Электрет-2»взятых обязательств, ОСОБА_2 заключил с потерпевшими сделки в виде внесения последними беспроцентных целевых займов, составив договора, в которых умышленно указал сумму займа, превышающую действительно внесенное потерпевшими количество денежных средств, на сумму устно обещанных ним денежных выплат в виде процентов, начисляемых за использование переданных ООО «Электрет-2»денежных средств.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, не имея финансовой возможности, а также имущества, которое могло бы обеспечить выполнение обязательств по договорам займа, ОСОБА_2 мошенническим путем завладел фактически переданными ему денежными средствами потерпевших, указанных в данном постановлении.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью уклонения от налогооблажения, а также с целью убеждения потерпевших в безоговорочности выполнения ООО «Электрет-2»взятых обязательств, заключил с вышеуказанными гражданами сделки в виде внесения последними беспроцентных целевых займов, составив договора, в которых умышленно указал сумму займа, превышающую действительно внесенное потерпевшими количество денежных средств, на сумму устно обещанных ним денежных выплат в виде процентов, начисляемых за использование переданных ООО «Электрет-2» денежных средств, тем самым подделывая официальный документ, выдаваемый предприятием ООО «Электрет-2», предоставляющий право финансовых претензий к ООО «Электрет-2», после чего использовал их, путем передачи вкладчикам как гарантию таковых претензий.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 года поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления многих потерпевших, которые указаны в постановлении (л.д. 12-19).

Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при наличии поводов, предусмотренных п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются материалы следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 191002, в которых содержатся данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины. Указанные объективные данные содержатся в протоколах допросов потерпевших и других документах, которыми располагал следователь на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6

Изучив указанные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они содержат достаточные объективные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины.

Согласно требованиям уголовно - процессуального законодательства Украины, проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему. Действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя или другого уполномоченного лица указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела все элементы состава преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Процедура рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела указана в ст. 236-8 УПК Украины. Прежде, закон обязывает судью в первую очередь исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, потом заслушать объяснения лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело. В связи с этим суд не вправе анализировать и оценивать обжалуемое постановление только на основе данных, предоставленных заявителем.

Из содержания указанного закона следует, что на этой стадии проверяется только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует представлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.12.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины, при наличии законного повода и оснований, уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для отмены постановления от 23.12.2011 года не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 УК Украины от 23.12.2011 года - оставить без удовлетворения.

Оригиналы материалов уголовного дела вернуть органу досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Крамаренко