Постанова № 26607865, 12.10.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/0513/155/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора взводу ДПС ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01 вересня 2012 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 164044, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом: КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Він вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасування. Порушення законодавства виявилися у тому, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Насправді адміністративного правопорушення не було; дійсно 01.09.2012 року приблизно о 12 годині, керуючи власним автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, він перетинав перехрестя вул.Дніпропетровська та м-ну «Шахтарський»м.Красноармійськ з метою продовжити рух по вул.Дніпропетровська, він рухався по лівій смузі, згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та на зелений світ світлофору. На відстані приблизно 100 метрів від перехрестя його було зупинено відповідачем, який на його здивування повідомив, що начебто він рухався у недозволеному напрямку по правій смузі прямо, чим порушив п.11.1 Правил дорожнього руху. Його зауваження стосовно того, що рух прямо було здійснено з дотриманням Правил дорожнього руху, те, що з місця, де його було зупинено, співробітнику ДПС, який знаходився в автомобілі ДПС, не можливо було побачити, по якій смузі він рухався, і що заява інспектора про порушення ним Правил дорожнього руху є припущенням, відповідач проігнорував. Таким чином, відповідач до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення Правил дорожнього руху, як того вимагає п.п.7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії АН1 № 164044 від 01.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення таскасувати дану постанову.

Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 також до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор взводу ДПС ДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол від 01.09.2012 року та виніс постанову АН1 № 164044 від 01.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З даних документів вбачається, що 01.09.2012 року о 11.40 год. на перехресті вул.Дніпропетровська та м-ну «Шахтарський» м.Красноармійська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування автомобілів на дорозі при визначеній кількості смуг дорожнім знаком 5.16. «Напрямки руху по смугах», додатковою секцією світлофору та розміткою 1.18, рухався у недозволеному напрямку по правій смузі прямо, чим допустив порушення пункту 11.1 Правил дорожнього руху України.

У протоколі у графі «свідки чи потерпілі» записи відсутні; зафіксовані пояснення позивача, який зазначив, що фото і відео фіксація автоінспектором йому не надано, порушення правил за собою він не бачить, рухався по напрямку згідно знаку і зеленому світлу світлофору по лівій смузі.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тощо.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Як встановлено у суді, рух позивача по правій смузі у порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»і є складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач не визнає себе винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ним не було порушено вимог Правил дорожнього руху. Своє бачення події відповідач зафіксував у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, не наведено жодного доказу у спростування пояснень позивача, які були надані останнім також і на місті складання протоколу.

Оскільки судом не встановлено переконливих доказів вини позивача, його вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АН1 № 164044 від 01.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АН1 № 164044 від 01.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько