Рішення № 26607509, 16.08.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.08.2012 Справа № 0814/5489/2012

Номер провадження 2/0814/2490/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2012р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Прокурор Ленынського району м.Запорыжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 25.07.2007року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.2/СА-0091.07.2, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії на загальну суму 9000доларів США, зі сплатою 15% річних, строком повернення до 25.07.2010р. Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідач належним чином не виконав, тому станом на 20.03.2012рік має заборгованість в розмірі 1944,17доларів США, що еквівалентно 15524,20грн., яка складається з: пені за прострочення кредиту - 1939,22доларів США, що еквівалентно 15484,67грн.; пені за прострочення процентів 4,95долари США, що еквівалентно 39,53грн. Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15524,20грн.

В судовому засіданні Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5603,56грн., заявивши клопотання про ухвалення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя, представника ПАТ «Родовід банк», дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2009р. № 580 державою була здійснена капіталізація АТ «Родовід банк», у звязку з чим 99,9% статутного капіталу банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Судом встановлено що, 25.07.2007року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.2/СА-009.07.2, відповідно до якого, банк надав останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 9000 доларів США, зі сплатою 15% річних, строком повернення до 25.07.2010р.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 20.03.2012рік має заборгованість в розмірі 5603,56грн., яка складається з пені за прострочення кредиту.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь ПАТ «Родовід банк» підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 34.2/СА-009.07.2 від 25.07.2007р. в розмірі 5603,56грн. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави мають бути стягнуті судові витрати на оплату судового збору 214,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» (р/р 25605301201079 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508404) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5603,56грн.(пять тисяч шістсот три гривні 56коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31211206700006.) судовий збір в розмірі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко