Рішення № 26606845, 20.03.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827\1334\2012

Провадження № 0827/2-934/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Маковській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначається, що 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який на теперішній час має найменування Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»було укладено з ОСОБА_6 кредитний договір № 18/кф-08/к про надання кредиту у розмірі 530000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних з датою остаточного повернення кредиту не пізніше 19.03.2018 року.

Незважаючи на те, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідачка ОСОБА_7 свою частину зобовязань за кредитним договором щодо ліміту кредитної лінії з серпня 2010 року та сплати процентів за користування кредитом з березня 2011 року та сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією з 2010 року не виконує.

У звязку з чим, станом на 27.01.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 567026,73 грн.(кредит 482593,17 грн., проценти 79133,56 грн. (за період з 01.03.2011 р. по 26.01.2012 р.), комісійна винагорода за управління кредитною лінією 5300,00 грн. (за період з 2010-2011р.р.).

В якості забезпечення кредитного договору банком з майновими поручителями - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 30/I-08/к від 20.03.2008 року. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Майно зазначене в договорі іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек.

Також, в якості забезпечення кредитного договору банком з майновими поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 31//I-08/к від 20.03.2008 року.

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно зазначене в договорі іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек.

Також 20.03.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір іпотеки № 33/пФ-08/К (договір поруки) у відповідності до якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, а саме: повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також неустойку (пеню, штрафи) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 2.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, Поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник.

З метою уникнення збитків, скориставшись своїм правом Банк у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»на адресу всіх Відповідачів були направлені письмові вимоги про усунення порушення основного зобовязання (№ № 30-09/1094 від 21.11.2011 р., 30-09/1095 від 21.11.2011 р., 30-09/1096 від 21.11.2011 р., 30-09/1097 від 21.11.2011 р.) з вимогою про сплату в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором. Зазначені письмові вимоги отримані Відповідачем-1 - 25.11.2011 р., Відповідачем-2 - 25.11.2011 р., Відповідачем-3 - 24.11.2011 р., Відповідачем-4 - 24.11.2011 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, дані вимоги відповідачі залишили без відповіді та задоволення.

У звязку з невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором та договорами іпотеки позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 року у розмірі 567026,73 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_3, також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Не погодившись з поданим позовом відповідачка ОСОБА_3 06.03.2012 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про розірвання іпотечного договору. Вважає, що договір іпотеки заперечує актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства, тому що порушують його конституційні права, з моменту внесених змін до договору кредиту, який мав забезпечувати виконання зобовязань по договору кредиту. Відповідачі порушили приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору, підвищили розмір частини кредиту, що підлягає поверненню у відповідний термін, без згоди на те поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як майнового поручителя, що суперечить положенням ч.1 ст.651 ЦК України.

Просить суд визнати припиненими правовідносин за договором іпотеки 30/I-08/к від 20.03.2008 року та № 31/I-08/к від 20.03.2008 року, зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру іпотеки на належні йому ? квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4, ? квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги за основним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В зустрічному позові відповідачці ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, підтримали зустрічний позов.

ВВислухавши пояснення сторін, доводи їх представників, третіх осіб, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що основний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: платіжним дорученням № 24 від 23.01.2012 р. (а.с.5), кредитним договором № 18/кф/08/к від 20.03.2008 року (а.с.6-11), договором про внесення змін до кредитного договору № № 18/кф/08/к від 20.03.2008 року (а.с.12-17), заявою про видачу готівки (а.с.18), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.19), іпотечними договорами (а.с.30-27), витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.28-29), договором поруки № 33/пф-08/К від 20.03.2008 року (а.с.30), вимогами про усунення порушень основного зобовязання (а.с.31-34), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.37).

У відповідності до пунктів 3.1.3., 5.1 Іпотечного договору Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання будь-яких зобовязань за Кредитним договором при невиконанні Відповідачем зобовязань за Кредитним договором та\або невиконання зобовязань за Іпотечним Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки.

Згідно ст. 8 Закону України Про іпотеку Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку).

Відповідно пункту 4.1.5. Іпотечного договору відповідач зобовязаний на період фактичної дії Іпотечного договору застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь банку та надати страховий поліс або інший документ, що підтверджує факт страхування.

В порушення наведеної умови відповідачі не виконували зобовязання по страхуванню предмету іпотеки.

На вимоги позивача по своєчасному виконанню обовязків по Кредитному договору та Іпотечному договору, поверненню кредиту та сплаті відсотків в встановлені строки відповідачі не відреагували.

Відповідно ст. 35 Закону України Про іпотеку на адресу відповідача двічі направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання та іпотечного договору.

Згідно зі ст. 527 боржник зобовязаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошових обовязків.

Боржник, який прострочив виконання грошових обовязків, по вимогам кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з рахунком встановленого індексу інфляції за весь час просрочки.

Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України надає банку, як кредитору право вимагати дострокового повернення всій суми боргу.

Відповідно до положень ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тимчасовий адміністратор з дня свого призначення має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за основним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені позивачем в обґрунтування заявлених вимог обставини не є тими обовязковими умовами, за наявності яких, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З вищенаведеного випливає, що у спірних правовідносинах відсутня сукупність обовязкових умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, за наявності яких, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони..

Оскільки відсутні одночасно всі чотири обовязкові умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України підстав для розірвання договорів іпотеки суд не вбачає.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що договори іпотеки є припиненими на підставі ст. 559 ЦК України у звязку з тим, що іпотекодавцем (ОСОБА_8В.) не було надана згода на збільшення процентної ставки за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 р. (надалі за текстом Кредитний договір). Такі вимоги не відповідають законодавству виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні заставодавця або третьої особи. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

З огляду на приписи вищезазначених норм та відповідно до положень ст. 546 ЦК України порука та застава є окремими самостійними способами забезпечення зобовязання, а відтак застосування до договору іпотеки положень ст. 559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки є безпідставним, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобовязання. Таку правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. у справі № 29/395-09.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Так, п. 1.1. договорів іпотеки зазначено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (ПАТ Промінвестбанк), що випливають з кредитного договору № 18/кф-08/к від 20.03.2008 р., а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього.

Оскільки п. 1.1. договорів іпотеки прямо передбачено, що іпотечним договором забезпечені вимоги, що випливають з Кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, то зміна відсоткової ставки в кредитному договорі не потребує внесення змін до іпотечних договорів. Також слід зазначити, що пункт 1.1. договорів іпотеки укладено відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що договором іпотеки забезпечуються вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Також, п. 7.2. договорів іпотеки передбачено, що даний Договір діє до повного виконання Позичальником (ОСОБА_7М.) зобов`язань за Кредитним договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Крім того, ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позивачем не надано доказів та не доведено, що Кредитний договір (основне зобовязання) на теперішній час припинений.

Припинення права іпотеки передбачені в ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку", такої підстави для припинення іпотеки, як збільшення процентної ставки за основним зобовязанням (кредитним договором), законом не встановлено.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ОСОБА_7 має заборгованість за Кредитним договором у сумі 567 026,73 грн., яка на сьогоднішній день не погашена.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, у постанові Верховного суду України від 17.01.2011 р. зазначено, що відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності цього поручителя. Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ПАТ Промінвестбанк, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання іпотечних договорів і визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором № 30/І-08/к від 20.03.2008 р. та іпотечним договором № 31/І-08/к від 20.03.2008 р. є необґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509,510, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 610, 625, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 7,12, 33,39 Закону України Про іпотеку, статтями 1,3, 10,11,88,32,118-120,122,126, 212,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код в ЄДР 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код в ЄДР 09313350) заборгованість за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 р. загальний розмір якої складає 567 026,73 (пятсот шістдесят сім тисяч двадцять шість грн. 73 коп.) грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової вартості, для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 р. загальний розмір якої складає 567 026,73 (пятсот шістдесят сім тисяч двадцять шість грн. 73 коп.) грн. (у тому числі: кредит 482 593,17 грн., проценти 79 133,56 грн. (за період з 01.03.2011 р. по 26.01.2012 р.), комісійна винагорода за управління кредитною лінією 5 300,00 грн. (за період 2010-2011 р. р.)).

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової вартості, для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 р. загальний розмір якої складає 567 026,73 (пятсот шістдесят сім тисяч двадцять шість грн. 73 коп.) грн. (у тому числі: кредит 482 593,17 грн., проценти 79 133,56 грн. (за період з 01.03.2011 р. по 26.01.2012 р.), комісійна винагорода за управління кредитною лінією 5 300,00 грн. (за період 2010-2011 р. р.)).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код в ЄДР 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код в ЄДР 09313350) витрати на оплату судового збору у розмірі - 3 219,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про розірвання іпотечного договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний