Рішення № 26606796, 13.03.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.03.2012 Справа № 2-2959/11

Номер провадження 2/814/338/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому вказав, що 27.03.2008року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 795, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 150000,00грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами, зі сплатою 15,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 27.03.2018р. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором було укладено іпотечний договір № 795-іф від 27.03.2008р. Однак позичальник прийняті на себе зобовязання не виконав, і станом на 07.07.2011рік має заборгованість у сумі 163837,76грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував, суду пояснив, що заборгованість за кредитним договором утворилась у звязку із фінансовими труднощами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2008року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ „Державний ощадний банк та ОСОБА_1, був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 795, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 150000,00грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами, зі сплатою 15,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 27.03.2018р.

У забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено іпотечний договір № 795-іф від 27.03.2008р.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав позичальнику суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 07.07.2011рік має заборгованість в розмірі 163837,76грн., яка складається з: 150000,00грн. заборгованість по кредиту; 8066,49грн. заборгованість по відсоткам; 1311,95грн. пеня за прострочення кредиту; 4459,32грн. пеня за прострочення відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно п.5.2 договору відновлювальної кредитної лінії, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 163837,76грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 1700,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ „Ощадбанк (р/р 37399926505, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) заборгованість за кредитним договором в розмірі 163837,76грн.(сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять сім гривень 76коп.), понесені судові витрати на оплату судового збору 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.) та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.(сто двадцять гривень 00коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко