Постанова № 26606728, 02.04.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2012 Дело № 0814/1757/2012

Номер производства 4/0814/92/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., за участю прокурора Наумова О.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 20.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова про порушення кримінальної справи щодо нього є незаконною, оскільки були відсутні приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи, просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3, його захисники адвокат ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу, просять її задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Пояснили суду, що кримінальна справа порушена за відсутності законного приводу для цього, а матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3Л ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, що стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, суд, не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, і лише за їх наявності може бути порушена справа.

Судом встановлено, що 20.06.2011р. прокурором Ленінського району м. Запоріжжя порушена кримінальна справа №3381101 відносно ОСОБА_3Л за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях фінансового директора ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_3Л ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В постанові не зазначено джерело відомостей, що стало приводом для порушення кримінальної справи, на що посилається у скарзі ОСОБА_3, однак з наданих матеріалів справи судом встановлено, що ознаки злочину виявлені прокурорм на підставі рапорту старшого помічника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, який проводив перевірку додержання податкового законодавства службовими осбами ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (реєстраційний №1-49-пр-1.1 від 20.06.2011р.).

Перевіркою наявності у прокурора, який порушив справу, достатності даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, судом встановлено наступне.

Згідно оскаржуваної постанови, фінансовий директор ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_3, будучи посадовою особою, шляхом зловживання службовим положенням, заволодів чужим майном у вигляді державних грошових коштів у розмірі 216765,24 грн., що є особливо великим розміром, а також вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Підставою для порушення кримінальної справи були достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Згідно постанови, ці дані містяться в наступних документах: копії реєстраційних документів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»; копії наказу №5-до від 12.01.2004р., №107-до від 20.04.2011р. про призначення ОСОБА_3 на посаду фінансового директора ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»; копії документів податкової звітності ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»; копія акту позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» №123/23-08/05755571 від 26.01.2010р.; пояснення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_4; пяснення ОСОБА_5; висновок фахівця №Д/142 від 01.06.2011р.; висновок експертного дослідження №6 від 15.06.2011р.

На підставі наказів №5-к від 12.01.2004р. та №107-к від 20.04.2011р. прокурором встановлено, що ОСОБА_3 в період з 12.01.2004р. по теперішній час був службовою особою фінансовим директором ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Суд вважає, що цей висновок є не обґрунтованим, оскільки у вказаних документх такі дані відсутні.

Також прокурором встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження №6 від 15.06.2011р. службові особи ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» внесли до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 216765,24 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Атес-центр ТКС» за серпень 2009 року, що не підтверджується документально, та в подальшому подали зазначену суму ПДВ до відшкодування з державного бюджету, що суперечить законодавству України.

Конкретних даних, які характеризують заволодіння ОСОБА_3 чужим майном у вигляді державних грошових коштів у розмірі 216765,24 грн., що має суттєве значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, в постанові не наводиться. Відсутні вони і в матеріалах справи. Жоден з перелічених у постанові документів не містить даних про те, що сума ПДВ у розмірі 216765,24 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Атес-центр ТКС» за серпень 2009 року була сплачена підприємству облігаціями внутрішньої державної позики для відшкодування ПДВ відповідно до постанови КМУ від 12.05.2010р. №368.

З висновку експертного дослідження №6 від 15.06.2011р., на який посилається прокурор, вбачається, що підтвердити документально відшкодування ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» податку на додану вартість з державного бюджету, відображеного в податковій звітності по ПДВ ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від ТОВ «Атес-Центр ТКС» за серпень 2009 року, не можливо, оскільки з наданих документів не вбачається, що в сумі фактично відшкодованого податку на додану вартість ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» відображена сума податкового кредиту, отримана від ТОВ «Атес-центр ТКС».

Не містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, та свідчать про реальність конкретної події злочину, в акті позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» №123/23-08/05755571 від 26.01.2010р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на час порушення справи у прокурора не було достатніх підстав для початку процедури кримінального переслідування ОСОБА_3 Постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи, не містять достатніх обєктивних відомостей, що стали б достатньою підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання ст. 94, ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 20.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Судья: Турбіна