Рішення № 26606611, 16.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2012 Справа № 2-3614/11

Номер провадження 2/814/529/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2012р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО в особі Запорізької філії ПАТ „УСК „ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 22.06.2010року між ОСОБА_1 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант, правонаступником якого є ПАТ „УСК „ГАРАНТ-АВТО, укладено договір добровільного страхування транспортного засобу АЗЛК 2147, д.н. НОМЕР_1 поліс № ВС/ 1376557 від 22.06.2010р.

18.09.2010р. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Істоміна в м.Запоріжжі, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1, 2.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3-3676/10 від 04.10.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП.

Пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком, тому ЗФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант, виконуючи умови договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобіля НОМЕР_3 у розмірі 14150,00грн., відповідно до платіжного доручення № 6378 від 08.10.2010р.

Підставою для сплати страхового відшкодування став Звіт спеціаліста-автотоварознавця № 5500/2 від 04.10.2010р. та рахунок № 04 від 04.10.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14150,00грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 141,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, також заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не зявлявся, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала, завдану шкоду іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також відповідно до ст.27 ЗУ „Про страхування та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено що, 22.06.2010року між ОСОБА_1 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант, правонаступником якого є ПАТ „УСК „ГАРАНТ-АВТО, укладено договір добровільного страхування транспортного засобу АЗЛК 2141, д.н. НОМЕР_4 поліс № ВС/1376557 від 22.06.2010р.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3-3676/10 від 04.10.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП, та якою встановлено, що 18.09.2010р. о 13.10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5 по вул.Істоміна в м.Запоріжжі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.9 ПДР України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1, сума матеріальної шкоди в розмірі 14150,00грн. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 141,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ПАТ „УСК „ГАРАНТ-АВТО (69063 м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.29, ЄДРПОУ 20494731, р/р № 2650301755851 у філії „Укрексімбанку в м.Запоріжжя, МФО 313979) матеріальну шкоду в розмірі 14120,00грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять гривень 00коп.), та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 141,50грн. (сто сорок одна гривня 50коп.), та витрати по оплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн.(сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.