Рішення № 26606492, 19.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-3732/2011

№ 0827/2-212/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»(надалі КП «Водоканал») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року КП «Водоканал»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначало наступне. Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають та користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення. Проте, оплату за надані послуги підприємства відповідачі вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 року у них утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4.475,85 грн. У звязку із чим, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4.475,85 грн. та понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні 18.01.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с. 17) ОСОБА_4 позов та викладене у ньому підтримав з урахуванням заяви про описку (а.с.42), просив позов задовольнити: надав на виконання ухвали суду від 23.12.2011 року (а.с.30) копії заяви відповідача ОСОБА_2 на імя КП «Водоканал»про надання розрахунку заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за вищезазначеною адресою та відповіді останнього на цю заяву; при цьому, зазначав, що відповідачі до КП «Водоканал»з питання ненарахування (перерахунку) плати за воду і послуги каналізації по вищезазначеній квартирі, у звязку із тим, що у ній деякий час не проживає ОКН ОСОБА_1, не звертались; лічильника у квартирі немає, нарахування проводилось правильно на 3-х зареєстрованих у квартирі відповідачів; змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне; наполягав саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.01.2012 року позов позивача не визнала у повному обсязі; просила усю суму заборгованості стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 колишнього її чоловіка, на якого відкрито особовий рахунок; та якій уйшов із квартири з 1998 року, не проживає у ній та не платить за неї; не надає грошей на оплату; добровільно із квартири не виписувався; надала суду для долучення до матеріалів цієї справи копію рішення суду від 02.12.2012 року, яким визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування у вищезазначеній квартирі; зазначала, що вона самостійно оплачувати плату за воду та послуги каналізації за всіх трьох зареєстрованих осіб, оскільки немає лічильника, не може; є пенсіонером, з її пенсії й так вираховують щомісяця борг за воду за попереднім рішенням суду; не працює; хворіє на цукровий діабет; має на час розгляду цієї справи ІІІ групу інвалідності; раніше була ІІ; але вона не зробила операцію через нестачу грошей і їй не подовжили ІІ групу; її син ОСОБА_3, також зареєстрований у квартирі, проте, то живе у квартирі, то ні; не працює, за квартиру не платить; на запитання суду додатково зазначала, що квартира досі не приватизована;зняти ОСОБА_1 з реєстрації у цій квартирі за рішенням суду вона не може, поки не переоформить з нього на себе особовий рахунок через району адміністрацію, на теперішній час нею подана відповідна заява до райадміністрації з метою вирішення зазначеного питання.

У судове засідання 18.01.2012 року належним чином повідомлені (а.с.35-36) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились втретє без поважних причин, заяв про відкладення розгляду цієї справи або заяв про визнання позову, заперечень проти позову суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі в зв'язку з наступним.

Встановлено, що на час розгляду цієї справи у квартирі № 66 б. № 92 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя зареєстровані три особи:

-відповідач ОСОБА_2 М.С.02.11.1958 р.н. - ОКН з 20.01.1989 року,

- відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.01.1989 року,

-відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04.07.1979 року (довідка КП «ВРЕЖО № 10» а.с.4).

Особовий рахунок по оплаті за комунальні послуги по зазначеній квартирі відкрито на імя відповідача ОСОБА_1 (а.с.4).

Відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за відповідачами по справі у матеріалах справи відсутні та відповідачами суду у судовому засіданні по цій справі не надані.

Зі слів, відповідача ОСОБА_2 вищезазначена квартира належить до державного житлового фонду, досі не приватизована.

Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги N1875-IV, 24.06.2004, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

В силу ст. 64 ЖК України, члени родини наймача (власника), що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. Про порядок оплати за водопостачання і водовідведення збір абонентної платні з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг (а.с. 7).

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення.

Лічильник холодної води у квартирі відсутній, тому нарахування здійснюється на трьох зареєстрованих осіб.

Проте, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плату за надані послуги КП «Водоканал»вносять несвоєчасно та не у повному обсязі.

Так, за період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 року у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед КП «Водоканал»у сумі 4.475,85 грн. що підтверджується доданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с.5).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухиляються від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач у своєму позові та його представник у судовому засіданні наполягали саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Обовязок відповідачів по цій справі по оплаті плати за воду та послуги каналізації по вищезазначеній квартирі є солідарним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі,

Проте, остання не надала суду будь-яких належних, переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову у повному обсязі та у спростування обставин, зазначених позивачем у його позові та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Так, важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 не звільняє її від обовязку оплачувати плату за воду та послуги каналізації по квартирі за місцем проживання та реєстрації.

Непроживання ОСОБА_1 у вищезазначеній квартирі з 1998 року та визнання останнього таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою за рішенням суду лише від 02.12.2011 року (а.с.40-41) не може слугувати підставою для скасування (списання) нарахування плати за воду та послуги каналізації по квартирі на нього, як зареєстровану особу за період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 року.

Оскільки, по-перше така вимога по цій справі відповідачами в якості зустрічної не заявлялась; відповідачі не ставили КП «Водоканал»до відома про це своєчасно, а лише у суді; відповідачі не звертались до КП «Водоканал»взагалі з 1998 року із заявами з приводу питання ненарахування (перерахунку) плати за воду та послуги каналізації по квартирі на ОСОБА_1, якій не мешкає у цій квартирі.

У матеріалах справи міститься лише заява відповідача ОСОБА_2 до КП «Водоканал» (а.с.37) про надання їй розрахунку заборгованості по платі за воду та послуги каналізації по вищезазначеній квартирі для надання її суду для вирішення питання про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Крім того, встановлено, що на час розгляду цієї справи ОСОБА_1 залишається бути зареєстрованим у вищезазначеній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного разу у судові засідання по цій справі не зявились, не надали суду взагалі будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4.475.85 грн., яка виникла за період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 року.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 30,00 грн.(платіжне доручення а.с.1).

На підставі рішення Запорізької міської ради № 65 від 24.03.2010 року КП „Водоканал звільнено від попередньої оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал»послуги (копія а.с. 7), тому, в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню у дохід держави в солідарному порядку з відповідачів підлягає сума судового збору у розмірі 51,0 грн.

Наявність у відповідача ОСОБА_2 на час розгляду цієї справи ІІІ групи інвалідності (а.с.43) не звільняє останню від обовязку компенсування судових витрат по цій справі.

Крім того, суд вважає за доцільне розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь у судовому порядку у порядку регресу сплаченої нею раніше або у подальшому особисто заборгованості по платі за воду та послуги каналізації за двох інших відповідачів по цій справі пропорційно до їх частки боргу у сумі заборгованості.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV, ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, мешкає за адресою: 6900013 м. Запоріжжя вул. Петровського б. 290, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) за період з 01.08.2009 року по 20.09.2011 року борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4.475,85 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят пять гривень вісімдесят пять копійок) та понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (тридцять гривень нуль копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, мешкає за адресою: 6900013 м. Запоріжжя вул. Петровського б. 290, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Військбуд б. 92 кв. 66, у дохід держави судовий збір у сумі 51,0 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді цієї справи, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар