Рішення № 26604324, 26.09.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/328/2012

Справа № 0828/1698/2012

"26" вересня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Шанцевой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,визнання правоа власності на квартиру, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що у 2006 році, позивачка продала свій житловий будинок в с. Лиманське. № 9 Якимівського району Запорізької області громадянину ОСОБА_3, який мешкає с. Лииманське. 89. за сім тисяч доларів США, які тут же передала при багатьох свідках, та у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка доводиться рідною матірю останній. Вказані гроші були передані по усній домовленості, про купівлю квартири № 13 в смт. Якимівка. по вул. Леніна. 89, яка належить ОСОБА_4. На цих же підставах, в лютому 2007 року, передала 15 000. 00 грн. в рахунок придбання квартири, у присутності багатьох свідків, ОСОБА_5. З огляду на вище наведене вбачається, що позивачка, згідно домовленості щодо ціни за квартиру, ( 10 тис дол. США) сплатила вартість квартири в повному обсязі, що не заперечується відповідачкою, після чого відповідачка зобовязалась оформили договір купівлі-продажу, позивачка вселилась до квартири, відповідачка зареєструвала її за вказаною адресою 17.07.2007 р.

Але ОСОБА_4 ухиляється від переоформлення нерухомості на її імя, постійно надаючи обіцянки.

Незаконні дії відповідача змусили позивачку хвилюватися та спричиняли їй моральні страждання, оскільки вона, будучи інвалідом по зору (вона майже нічого не бачить), була змушена звертатися за сторонньою допомогою до знайомих та сусідів, щоб вони відвели її до БТІ, коли відповідачка призначала там зустріч та обіцяла оформити квартиру на мене, до адвоката, який надавав їй правову допомогу та ходити на судові засідання по цивільній справі, щоб через суд в рамках закону вирішити її проблему.

Крім того, через моральні переживання в неї ще більше погіршився зір і вона стала ще більш безпорадною.

Позивачка вважає, що сума розміром 20 000,0 (двадцять тисяч) грн. достатня для того, щоб максимально зменшити моральну травму, згладити виникнувши незручності, які вона зазнала порушенням нормальної життєдіяльності. Моральні страждання спричиняє і сама відмова відповідачки добровільно оформити право власності на квартиру, знаючи про свої неправомірні діяння, вона не бажає зробити це добровільно, примушуючи мене звертатися до суду і нести додаткові витрати.

15.05.2012р. позивачка уклала договір про надання юридичних послуг із адвокатом, ОСОБА_6В, та оплатила послуги щодо складання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру та участі адвоката у судових засіданнях в якості мого представника. Витрати на правову допомогу склали - 550,00 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 15.05.2012р., квитанцією про оплату мною правових послуг та актом прийняття-передачі від 23.08.2012р.

Позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, визнати за нею право власності на вказану квартиру, стягнути з позивачки моральну шкоду,витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та підтвердили обставини, що викладені у позовній заяві.

У судове засідання, відповідачка, належним чином викликана до судового засідання не зявилась, двічі подавала до суду заяви з проханням перенести судовий розгляд за сімейними обставинами, однак ніяких підтверджуючих документів не надавала, суд визнав неявку відповідача за неповажною причиною та за клопотанням представника позивача виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

При цьому відповідачка надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких:

ОСОБА_1 у позові вказує про те що після продажу будинку в с. Лиманське вона при багатьох свідках по усній домовленості про продаж квартири передала сім тисяч доларів СІЛА моєї мати ОСОБА_5, таким же чином після отримання банківського вкладу в розмірі 26 тисяч. З яких 15 000 грн. (що еквівалентно 3 тисячі доларів США) вона передала ОСОБА_5 нібито по домовленості з ОСОБА_5 вартість її квартири склала 10 тисяч доларів США).

Виходячи з вище наведеного вівдповідачка може пояснити про те, що квартира АДРЕСА_1, належить їй на праві приватної власності (ціла частина), яку вона прийняла в спадщину за заповітом. Ні яких повноважень, а саме про проведення переговорів, отримання коштів або будь яких дій що продажу квартири від свого імені вона свою мати ОСОБА_5 не уповноважувала. О крім того, про отримання нею коштів вона нічого не знає.

Відповідачка з позивачем по справі щодо продажу квартири яка належить їй на праві приватної власності не домовлялась, кошти від неї отримувала, продавати квартиру не збиралася так як вона їй потрібна для особистого життя

Жодного свідка, яких вказала позивач вона не знаю. В їхньої присутності вона про продаж квартири з позивачем не домовлялася, письмових зобов'язань не укладала, кошти не отримувала.

Таким чином позивачка вважає, що при поданні позову до суду позивач не надав жодних доказів, стосовно укладення між нею та позивачем будь якого правочину оскільки вказаний правочин має бути здійснений у письмовій формі, нотаріально посвідчений.

Однак у судовому засіданні відповідачка пояснила, що позивачку прописувала до квартири, що предметом позову, мати відповідачки, бо була усна домовленість купівлю-продаж квартири, ніяких грошей від продажу квартири вона не отримувала.

При дачі пояснень робітникам міліції відповідачка пояснила, що її мати приносила до неї 7 тис. доларів в рахунок оплати вартості квартири, гроші витратила її мати з її дозволу, чи передавала Балаклиець матері ще 3 тис. доларів вона не знає, однак претензій до матері з цього приводу не має,бо мати купила їй будинок.Вона не переоформляла квартиру на ОСОБА_1 за проханням останньої ( а.с.65)

Опитаний робітниками міліції колишній чоловік відповідачки пояснив, що йому достеменно відомо про те, що всю суму грошей, які повинна була сплатити ОСОБА_1 ( 10 тис. доларів) вона передала його колишній дружині чи ОСОБА_5 ( а.с.66)

Оцінюючи пояснення відповідачки, які вона дала у письмових запереченнях, у судовому засіданні та робітникам міліції, суд критично відноситься к ним щодо їх достовірності, бо всі покази відповідачки суперечать один одному.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:

- паспорт позивачки, пенсійне свідоцтво ( а.с.2,3)

- відповідь КП «Якимівське БТІ» ( а.с. 12)

- правовстановлюючі документи на квартиру, що є предметом позову ( а.с.13,14,40-42)

- довідка про місце реєстрації відповідачки ( а.с.21)

- письмові заперечення ( а.с.37-38)

- паспорт відповідачки ( а.с.39)

- матеріали відмовного матеріалу відносно ОСОБА_5 ( а.с.59-70)

- заява про збільшення позовних вимог ( а.с.91-92)

- документи про надання правової допомоги ( а.с.93-95)

- покази свідка ОСОБА_7 про те, що вона мешкає в будинку № 89 по вул.Леніна, її квартира розташована поряд з квартирою ОСОБА_2. У 2006 р. до неї у квартиру позвонила ОСОБА_1, яка спитала чи продає хтось квартиру, вона відповідала, що продає ОСОБА_2, записала телефон ОСОБА_2 та передала ОСОБА_1, пізніше, коли ОСОБА_1 вже мешкала в квартирі ОСОБА_2, вона від неї дізналась про те, що квартиру вона купила за десять тисяч доларів.

- покази свідка ОСОБА_8 про те, що була свідком того, як ОСОБА_2 зі своєю матірю вивозили з квартири речі та на її питання відповіли, що продали квартиру за 10 тис. доларів. Пізніше від ОСОБА_1, яка мешкає у вказаній квартирі, вона дізналась , що до теперішнього часу квартира на неї не переоформлена.

- покази свідка ОСОБА_3 про те, що у 2006 р. він купував будинок у позивачки та гроші за будинок в присутності Балаклієць, за проханням останньої( нібито за покупку квартири), він передав ОСОБА_5

- покази свідка ОСОБА_9 про те, що в його присутності ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 15 тіс гривень в рахунок покупки квартири.

- покази свідка ОСОБА_5,яка у судовому засіданні пояснила, що гроші ОСОБА_1 їй дійсно передавала, однак тільки з метою зберігання, згодом вона гроші ОСОБА_1 віддавала назад, за проханням останньої вона приписала її в квартирі та дозволяла там проживати, бо їй було шкода баб ушку, якій не було де жити. Опитана з цього приводу свідок ОСОБА_5 пояснила робітникам міліції, що дійсно в рахунок купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 їй двома частями передала гроші на загальну суму 10 тис доларів, чому вона надала протилежні покази у судовому засіданні пояснити не змогла ( а.с.55,63)Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5, які були надані свідком ОСОБА_5, враховуючи, що вони різняться з показами, які були надані робітникам міліції.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до закону Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).|

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до припинення правовідношення тощо.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України Україна законодавчо забезпечує громадянам та юридичним особам власникам рівні умови захисту права власності: Власник має право вимагати усунення будь - яких порушень права, навіть коли вони не пов'язані з позбавленням володіння та відшкодування спричинених цим збитків.Захист права

здійснюється судом чи третейським судом.

Таким чином судом було встановлено, що позивачка та відповідачка у 2006 р. домовились здійснити право чин купівлі-продажу квартири та задля здійснення цього правочину позивачка передала обумовлену суму грошу, відповідачка звільнила для проживання позивачці квартиру, позивачку зареєстрували за вищевказаною адресою, тобто відбулось повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, бо заявлена моральна шкода позивачкою, за думкою суду є необрунтовно великою.

З доказів, які були досліджені у судовому засіданні доказаний факт того, що позивачу необхідно було докласти певні зусилля для того, щоб визнати за собою право власності на квартиру ( враховуючи її стан здоровья), а також суд враховував тривалість часу, протягом якого відповідачка відмовлялась переоформити квартиру на позивачку, збирання документів для вирішення питання про визнання право власності у судовому порядку, потягло за собою певні незручності та нервові переживання. Тому суд, враховуючи принцип виваженості та справедливості дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди на суму 2000 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,391,392,396,638,657, ЦК України ст.ст.10, 11,79,84 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2007 р. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась м.Мелітополь Запорізької області та мешкає смт.Якимівка вул.Свердлова б. 156 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с.Чекрак Приазовського р-ну Запорізької області та мешкає АДРЕСА_4 код НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гр. ( дві тисячі) гр.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась м.Мелітополь Запорізької області та мешкає смт.Якимівка вул.Свердлова б. 156 код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 214,6 грн.

РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ

Отримувач коштів Держбюджет Якимівського району,

код ЄДРПОУ 34676885

МФО банка 813015

Код ЄДРПОУ суду - 37429279

УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області

розрахунковий рахунок 31212206700016

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:ОСОБА_10