Рішення № 26604194, 24.05.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.05.2012

Справа № 2/0808/929/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій повноваженої особи, зобовязання про утримання від порушень трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовом Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій повноваженої особи, зобовязання про утримання від порушень трудового законодавства. В обґрунтування позову зазначила, що наказом від 07 лютого 2012 року, винесений наказ №3-Д «Про оголошення догани». Документальними підставами для прийняття цього документу за його змістом, є службова записка від ОСОБА_2, службова записка від ОСОБА_3, Наказ (копія) №1-Д від 13.01.2012 р. з поясненнями ОСОБА_4 на наказі, акт про відмову від дачі пояснень в письмовому виді від 07.02.2012 р. В мотивувальній частині наказу №3-Д вказано про наступні підстави для видання наказу №3-Д: 1)невиконання без поважних причин наказу №1-Д від 13.01.2012, що є порушенням п.п.1.3, 2.1, 2.2, 4.1 Посадової Інструкції заступника директора ЗДЦНІІ; 2) не надання в бухгалтерію належних даних від господарської служби по витратам, що передбачаються на утримання будівлі в 2012 році, відомості про договори з постачальниками з розрахунком ціни на послуги; 3) дані не відповідають тим що запитувались, наведені не в повному обсязі, а деякі заявлені взагалі безпідставно. Проте, позивач вказує, що порушень вимог трудового законодавства, посадової інструкції та дисципліни не було. Нею були надані всі необхідні та наявні у неї договори та документація, які могли бути надані. Відповідно до пояснень наданих позивачкою 17.01.2012 року, що є невід'ємним додатком до наказу №1-Д, наказ визначально був безпідставним та упередженим, оскільки фактично розпорядження були сформовані 17.01.2012 року, в останній день визначений наказом №1-Д. Всі необхідні документи для обрахунків, наявні в бухгалтерії ЗДЦНИ, що є звичайною практикою будь-якого підприємства, установи, організації. Відтак, у позивача був відсутній обов'язок надавати документи та матеріали, які знаходяться не в її розпорядження та не в розпорядженні підпорядкованих особисто підрозділів. Спірний наказ не ґрунтується на матеріалах службової перевірки чи службового розслідування, отже відсутні фактичні дані на яких ґрунтуються звинувачення щодо неї в дисциплінарному проступку. Фактичними даними не можуть вважатись посилання на службові записки без номеру без дати (не вказано в спірному наказі) та пояснення ОСОБА_1 (в наказі вказана інша особа ОСОБА_1).

Крім того, позивач зазначив, що при особистому спілкуванні з ОСОБА_2, була з'ясована наявність в бухгалтерії ЗДЦНІІ договорів, необхідних для проведення розрахунків експлуатаційних послуг та були надані розрахунки на перше півріччя 2012 року, що є підтвердженням необґрунтованості та незаконності спірного наказу.

Розрахунок який додається до позову, підтверджує наявність станом на 07.02.2012 року не тільки всіх необхідних документів але й самого документу для чого ці документи надавались власне розрахунку.

Неформальною підставою для видання наказу, позивач вважає незадоволення керівника ЗДЦНІІ діями позивача з приведення у відповідність до вимог законодавства документації ЗДЦНІІ. З її боку наявні письмові звернення до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, фонду державного майна України, податкову інспекцію, державну інспекцію праці, яка встановила ознаки порушень законодавства про працю в діях керівника ЗДЦНІІ та направила матеріали адміністративної справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. На підставі вище викладеного позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Запорізького державного центру науки, інновацій та інформатизації від 07.02.2012 року №3-Д «Про оголошення догани».В ході розгляду справи позивачем були зроблені уточнення позовних вимог та обґрунтувань позову. Так позивач зазначила, що у вступній частині позову, в повних реквізитах позивача, замість «ОСОБА_5 слід читати «ОСОБА_1, що позивачем по справі є саме ОСОБА_1, а по-батькові «Михайлівна»є суто технічною опискою, яка не впливає на позовні вимоги та можливість їх розгляду. Крім того, зважаючи на повторні випадки переслідування позивача та видання наказів, що містять неправдиві відомості та мають тенденційний характер, доповнено позовні вимоги наступним. Наказом від 07 лютого 2012 року, директором Запорізького державного центру науки, інновацій, інформатизації (код ЄДРПОУ 02736366) ОСОБА_6 (далі за текстом Підприємство, ЗДЦНІІ), винесений наказ №3-Д «Про оголошення догани». Директор ЗДЦНІІ, будучи знайомим з її позовом до Жовтневого районного суду про визнання незаконним наказу, продовжує незаконні дії та намагається створити штучні підстави для винесення другого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Цим, посадова особа державного підприємства, зловживає своїм службовим становищем та вчиняє дії з мого незаконного звільнення. Наведене підтверджується Наказом №9-Д від 16.03.2012 року. В наказі №9-Д керівник ЗДЦНІІ ОСОБА_6, в абзаці першому фактично визнав, що підстав для винесення наказу №3-Д від 07.02.2012 в нього не було, адже вказав, що інформація нею була надана, що заперечувалось при винесенні наказу №3-Д від 07.02.2012 року. Наказом №9-Д керівник ЗДЦНІІ, покладає на неї невластиві функції обрахунку бухгалтерських відомостей (сфера відповідальності бухгалтерії, що не є в її підпорядкуванні) та узгодження з орендарями внутрішньої інформації, що є порушенням чинного законодавства, в тому числі трудового (покладання обов'язків поза посадовою інструкцією) та цивільного (узгодження інформації, що фактично узгоджується при укладанні, зміні договорів). В наказі не вказано навіть, яким чином ця інформація повинна узгоджуватись з орендарями та які повноваження видаються заступнику директора (який не має повноваження на підписання договорів замість директора ЗДЦНІІ) при взаємовідносинах з орендарями. Іншими словами, орендарі мають всі підстави для відмови в наданні будь-якої інформації та узгодження. І таким чином, без відповідних повноважень та без протоколу повноважних осіб за договором, в неї відсутня підстава для виконання таких розпоряджень директора ЗДЦНІІ. В резолютивній частині Наказу №9-Д від 16.03.2012 року директор ЗДЦНІІ ОСОБА_6 вказав про необхідність надання вичерпної (обсяг не наведений), узгодженої з орендарями (відсутнє повноваження) інформації по експлуатаційним витратам в 2012 році, що виходить за межі моїх посадових обов'язків та наданих повноважень. Отже, вбачається ініціювання видання другого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наступного про незаконне звільнення, що для неї є очевидною обставиною. Позивачем була подана скарга до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, внаслідок порушення закону у вигляді прийнятого наказу №9-Д та дій за покладання невластивих обов'язків на працівника підприємства, є такими, що порушують її трудові права та право на судовий захист від неправомірного втручання. Позивач просить додатково до викладених в позові вимогах, також визнати незаконними дії повноважної особи роботодавця ОСОБА_6 та зобов'язати його утримуватись від порушень трудового законодавства та покладання на працівників, зокрема ОСОБА_1 невластивих, за посадовою інструкцією, обов'язків.В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, при обґрунтуваннях зазначених в позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував просив відмовити в його задоволенні, оскільки він є недоведеним та не ґрунтується на законі.Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.Судом встановлено, що наказом №3-Д від 07 лютого 2012 року ОСОБА_7 була оголошена догана. Підставами для винесення цього наказу є невиконання без поважних причин наказу №1-Д від 13.01.2012, що є порушенням п.п.1.3, 2.1, 2.2, 4.1 Посадової Інструкції заступника директора ЗДЦНІІ; не надання в бухгалтерію належних даних від господарської служби по витратам, що передбачаються на утримання будівлі в 2012 році, відомості про договори з постачальниками з розрахунком ціни на послуги; дані не відповідають тим що запитувались, наведені не в повному обсязі, а деякі заявлені взагалі безпідставно. Даний наказ винесено на підставі службової записки від ОСОБА_2, службової записки від ОСОБА_3, наказу (копія) №1-Д від 13.01.2012 р. з поясненнями ОСОБА_1 на наказі, акту про відмову від дачі пояснень в письмовому виді від 07.02.2012 р.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується, зокрема, створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд вважає, що вище зазначений наказ №3-Д від 07 лютого 2012 року про оголошення догани, є суперечливим, оскільки з одного боку в ньому вказано на невиконання наказу №1-Д від 13.01.2012 р., а з іншого боку вказано, що документи ОСОБА_1 все ж таки були надані, проте не в повному обсязі. При цьому, жодний документ ані сам наказ №3-Д, ані неіснуючий акт службового розслідування не вказує на необхідний і фактичний обсяг наданих документів, не вказує на підставі чого робиться висновок, що «повний»обсяг даних та документів знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1

В наказі про оголошення догани №3-Д від 07 лютого 2012 року, вказано про надання деяких даних безпідставно, проте не наведено обґрунтування ані в наказі ані в акті службового розслідування (якого як вже зазначалось немає).

Як вбачається з посадової інструкції, то вказаний в наказі пп.1.3 має загальний характер, і не містить прямих приписів чи обов'язків: «заместитель директора непосредственно подчиняется директору ЗГІДНИЙ»та його невиконання є фактично неможливим.

Пункти п.2.1 та 2.2 даної посадової інструкції визначають перелік обов'язків заступника директора, стосуються фактично тільки договірних відношень з орендарями та обслуговуючими організаціями. Таким чином в посадовій інструкції не містить чіткого переліку обовязків саме «зберігання, обрахунок договорів»чи іншого положення, яке б могло свідчити про наявність такого обов'язку як зберігання договорів.

Усі фінансово-господарські документи зберігаються в бухгалтерії ЗДЦНІІ, яка не підпорядковується заступнику директора (ОСОБА_1М.). Проте напряму підпорядкована керівнику підприємства, який повинен був надати відповідні розпорядження саме бухгалтерії та директору з економіки про розрахунки за договорами, що підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім того, в Пункті 1.5 Посадової інструкції заступника директора визначено перелік підпорядкованих відділів: видавничий, господарського забезпечення. У віданні цих відділів не знаходяться фінансово-господарські документи, які знаходяться у віданні бухгалтерії, заступника директора з економіки та керівника ЗДЦНІІ.З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1М в частині визнання незаконним та скасування наказу від 07.02.2012 року №3-Д «Про оголошення догани»є обґрунтованим та доведеним, оскільки в даному наказі відсутні фактичні дані про вказане в наказі порушення з боку ОСОБА_1; відсутні документальні дані про вказане в наказі порушення з боку ОСОБА_1; підтверджено в самому наказі про надання документів та відомостей з боку ОСОБА_1; невизначений в наказі обсяг (переліку) ненаданих документів та відомостей, відсутні прямі обов'язки позивача по веденню фінансово-господарської документації з боку як заступника директора згідно посадової інструкції. Крім того, відповідачем взагалі не враховано особистих пояснень ОСОБА_1 зроблених власноруч на даному наказі, також відсутність будь-яких порушень з боку позивача за весь час роботи.

В іншій частині заявлених позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки вони є необґрунтованими.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації-відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст.8, 10,11, 57,58, 59,15, 213-215,218 ЦПК України , ст. 148-150 КпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій повноваженої особи, зобовязання про утримання від порушень трудового законодавства задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації за № 3-Д від 07 лютого 2012 року про оголошення догани стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Запорізького державного центра науки, інновацій, інформатизації судовий збір у розмірі 107 грн. 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.В.Васецька