Постанова № 26603571, 19.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 19.10.2012

Справа № 0818/917/2012

Номер провадження 1/0818/246/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНІ

о возвращении дела на дополнительное расследование

19 октября 2012 года г. Запорожье

Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Геец Ю.В.,

при секретаре Ровенской В.В.,

с участием прокурора Демьянова В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесси, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая начальником отдела апелляций ГНА в Запорожской области, согласно приказа председателя государственной налоговой администрации в Запорожской области № 51-о от 26.04.2004 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»являлся сотрудником правоохранительного органа.

Согласно п. 3.1 Положения об отделе апелляций государственной налоговой администрации в Запорожской области утвержденного приказом ГНА в Запорожской области № 159 от 01.04.2008 года (далее Положение) отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается с должности приказом председателя ГНА в области по согласованию с Департаментом апелляций ГНА Украины.

Пунктом 4.1 Положения, предусмотрено, что начальник отдела осуществляет руководство отделом по вопросам выполнения работниками обязанностей и прав, которые вытекают из возложенных на отдел задач и функций.

Согласно п. 5.1 начальник отдела несет персональную ответственность в объемах этого Положения.

07.07.2009 года в отдел апелляций ГНА в Запорожской области поступила жалоба ООО «Админ»от 01.07.2009 года № 59. После регистрации в журнале учета входящей корреспонденции отдела ОСОБА_2 она была передана на исполнение главному государственному налоговому ревизору-инспектору отдела апелляций ОСОБА_3, с резолюцией в журнале учета входящей корреспонденции «Розглянути та підготувати проект рішення».

В своей жалобе ООО «Админ»просило отменить налоговое уведомление-решение ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья от 23 июня 2009 года №0000022302/1 и налоговое уведомление-решение ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья от 17 апреля 2009 года № 0000022302/0 об отказе в предоставлении бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года в общей суме 4 655 303 грн.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Админ»ОСОБА_3 в соответствии с Положением о порядке подачи и рассмотрении жалоб плательщиков налогов государственными налоговыми администрациями утвержденного приказом ГНА Украины от 11.12.1996 года № 29, а также в соответствии с приказом ГНА в Запорожской области № 49 от 02.02.2009 года из ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья были затребованы материалы проверки ООО «Админ», выводы налоговой инспекции по результатам рассмотрения первичной жалобы ООО «Админ», направлены служебные записки в управление налогообложения юридических лиц ГНА в Запорожской области, юридическое управление ГНА в Запорожской области и управление налогового контроля юридических лиц ГНА в Запорожской области.

Согласно служебных записок управления налогового контроля юридических лиц ГНА в Запорожской области и юридического управления следует, что ООО «Админ»не имеет права на возмещение НДС за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года, так как ч. 3 п.п. 7.7.11 пп 7.7. ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что не имеют право на получение бюджетного возмещения, лица которые имеют объем налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения (кроме начисления налогового кредита вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов).

Кроме того, согласно выводам ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья по результатам рассмотрения первичной жалобы ООО «Админ», в связи с тем, что объем налогооблагаемых операций за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года ООО «Админ»был меньше, чем сумма заявленная к бюджетному возмещению за тот же период, то на основании ч. 3 п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) ООО «Админ»не имеет права на получение бюджетного возмещения за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года в размере 4 655 303 грн.

Главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела апелляций ОСОБА_3 неоднократно докладывала начальнику отдела апелляций ОСОБА_2 о ходе рассмотрения жалобы ООО «Админ», доводила до его сведения позицию управления налогового контроля юридических лиц, юридического управления ГНА в Запорожской области, позицию ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья по сути обжалуемого вопроса, о невозможности возмещения ООО «Админ»НДС за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года и удовлетворении жалобы плательщика.

За несколько дней до истечения срока рассмотрения жалобы ООО «Админ», примерно 30 августа -01 сентября 2009 года во второй половине рабочего дня ОСОБА_2 являясь должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, находясь в служебном кабинете отдела апелляций ГНА в Запорожской области по адресу: г. Запорожье, проспект Ленина, 166, дал указание главному государственному налоговому ревизору-инспектору отдела апелляций ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 подготовить проект решения о результатах рассмотрения жалобы ООО «Админ», которым отменить налоговые уведомления -решения ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья от 17.04.2009 года № 0000022302/0 об отказе в предоставлении бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость и решение ГНИ в Шевченковском районе от 23.06.2009 года № 7991/10/25-002 о результатах рассмотрения первичной жалобы, на основании которого принято налоговое уведомление -решение от 23.06.2009 года № 0000022302/1 и удовлетворить жалобу ООО «Админ».

ОСОБА_3 находясь в служебном подчинении ОСОБА_2 и опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе в виде взысканий дисциплинарного характера, в тот же день подготовила указанный проект решения и предоставила его ОСОБА_2, который не согласившись с изложенными в нем доводами внес изменения в него, таким образом, откорректировав его текст и завизировав его.

Далее ОСОБА_2 продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, 02.09.2009 года предоставил на подпись заместителю председателя ГНА в Запорожской области ОСОБА_4 решение о результатах рассмотрения жалобы ООО «Админ»в конечной редакции, согласно которого решения ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья отменялись, а жалоба ООО «Админ»подлежала удовлетворению.

В свою очередь ОСОБА_4 будучи введенным в заблуждение наличием на проекте решения визы начальника отдела апелляций ОСОБА_2 и доверяя его опыту и продолжительности работы на занимаемой должности, в связи с чем считая изложенную позицию законной, подписал указанное решение о результатах рассмотрения жалобы, которым удовлетворялась жалоба ООО «Админ»и отменялись уведомления-решения ГНИ в Шевченковском районе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Админ»за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года в сумме 4 655 303 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, направленных на отмену решений-уведомлений ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья № 0000022302/0 от 17.04.2009 года и № 0000022302/1 от 23.06.2009 года ООО «Админ»в период времени с сентября по ноябрь 2009 года незаконно получило из государственного бюджета на расчетный счет № 26004060516481 открытый в Запорожском РУ ПАТ КБ «Приватбанк»2 028 167 грн. бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.

Действия ОСОБА_2, органом досудебного следствия квалифицированы как ч. 3 ст. 364 УК Украины: умышленное использование служебного положения, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, причинившем тяжкие последствия охраняемым государственным интересам, совершенными работником правоохранительного органа, т.е. злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа.

Подсудимый ОСОБА_2 ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного следствия вину в совершении указанного деяния не признал.

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного следования, обговорив в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, заслушав мнение прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого и защитника, которые считают, что уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.

Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Согласно ст. 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 является неконкретным, а именно остались не исследованными те обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного решения дела

Согласно рекомендаций п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, а не соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Так, в ходе судебного следствия, установлено, что органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_2, что он являясь должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, находясь в служебном кабинете отдела апелляций ГНА в Запорожской области по адресу: г. Запорожье, проспект Ленина, 166, дал указание главному государственному налоговому ревизору-инспектору отдела апелляций ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 подготовить проект решения о результатах рассмотрения жалобы ООО «Админ», которым отменить налоговые уведомления -решения ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья от 17.04.2009 года № 0000022302/0 об отказе в предоставлении бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость и решение ГНИ в Шевченковском районе от 23.06.2009 года № 7991/10/25-002 о результатах рассмотрения первичной жалобы, на основании которого принято налоговое уведомление -решение от 23.06.2009 года № 0000022302/1 и удовлетворить жалобу ООО «Админ».

ОСОБА_3 находясь в служебном подчинении ОСОБА_2 и опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе в виде взысканий дисциплинарного характера, в тот же день подготовила указанный проект решения и предоставила его ОСОБА_2, который не согласившись с изложенными в нем доводами внес изменения в него, таким образом, откорректировав его текст и завизировав его.

Однако в обвинении не указано, какой проект решения ОСОБА_3 предоставила ОСОБА_2, в чем суть содержания данного проекта решения, с которым не согласился ОСОБА_2, в какой части он внес изменения в указанный проект решения и в какой части его откорректировал.

Вместе с тем, конкретизация действий ОСОБА_2 в этой части имеет существенное значений для рассмотрении дела.

Кроме того, в обвинении не конкретизировано согласно нормам какого нормативного акта или инструкций ОСОБА_2 наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий в отношении своих подчиненных и как это могло повлиять на привлечение к дисциплинарной ответственности ОСОБА_3 в случае не исполнения последней указаний ОСОБА_2

Кроме того, в обвинении указано, что согласно служебных записок управления налогового контроля юридических лиц ГНА в Запорожской области и юридического управления следует, что ООО «Админ»не имеет права на возмещение НДС за период с 2 квартала 2006 года по сентябрь 2007 года, так как ч. 3 п.п. 7.7.11 пп 7.7. ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что не имеют право на получение бюджетного возмещения, лица которые имеют объем налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения (кроме начисления налогового кредита вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов).

Вместе с тем согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 2091/2092-11 от 31.10.2011 года, выводы Акта о результатах плановой, выездной проверки ООО «Админ»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года № 42/23-05/33134232 от 15.04.2009 года, в части отсутствия права ООО «Админ»на получение бюджетного возмещения НДС на общую сумму 4 655 303 грн. т.ч. по периодам: 2 квартал 2006 года в размере 1417 грн., 3 квартал 2006 года 23989 грн., 4 квартал 2006 года 626468грн., 1 квартал 2007 года 1238940грн., 2 квартал 2007 года 984693 грн., 3 квартала 2007 года 1134928 грн., сентябрь 2007 года 644868 грн. документально подтверждаются, однако экспертом не исследовался вопрос по поводу начисления налогового кредита вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов ООО «Админ», а исследование вопроса о начислении налогового кредита вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов ООО «Админ» имеет существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, в обвинении имеется ссылка на норму ч. 3 п.п. 7.7.11 пп 7.7. ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), однако не конкретизировано, какая редакция ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»изложена в обвинении, и не приведено содержания ч. 3 п.п. 7.7.11 пп 7.7. ст. 7 данного Закона.

Также, в обвинении указано, что ОСОБА_2 являясь должностным лицом правоохранительного органа, действовал умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотреблял своим служебным положением, вопреки интересам службы, однако в обвинительном заключении не конкретизировано в интересах каких третьих лиц он действовал, в чем выразился его интерес и не приведено соответствующих доказательств в обвинительном заключении.

Неконкретность обвинения также заключается в том, что в нем не указано какие конкретно нормативные акты либо инструкции (их номера, параграфы) были нарушены обвиняемым.

Таким образом, в данном обвинении отсутствует, установленное уголовно-процессуальным законом, обязательное условие - конкретизация обвинения, а именно указание органом расследования, в чьих интересах действовал ОСОБА_2, в чем конкретно выразились его действий в совершении злоупотребления своим служебным положением, вопреки интересам службы, в чем заключается умышленное нарушение законна или недобросовестность (о чем указано в Положении об отделе апелляций ГНА в Запорожской области (т. 5 л.д. 131-137), и какие конкретно нормативные акты либо инструкции (их номера, параграфы) были при этом нарушены обвиняемым и каким образом эти действия подорвали авторитет государства и причинили существенный вред правам и охраняемым законом интересам.

Таким образом, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 132, 223 УПК Украины, поскольку является неконкретным.

Так, в соответствии с неконкретностью предъявленного подсудимому обвинения, суд не может прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему деяния, то есть невозможно должным образом установить все фактические обстоятельства преступления, что влечет за собой нарушение требований ст. 64 УПК Украины, а также существенно нарушает права подсудимого на защиту.

В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к устранению указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конкретизировать предъявленное обвинение ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 364 УК Украины, т.е. указать какие незаконные действия совершил ОСОБА_2 с использованием предоставленной ему власти и своих служебных полномочий, указать в обвинении, какие нормы закона или положения должностной инструкции, или иных нормативных актов (их номера, параграфы) нарушены им, а также в чем именно, заключается существенный вред, причиненный его действиями охраняемым законом правам и интересам государства, установить третьих лиц в интересах которых, по мнению досудебного следствия, действовал обвиняемый, и привести соответствующие обоснования и доказательства этому, а также установить обстоятельства, указанные в ст. 64 УПК Украины, в частности мотив совершенного преступления, и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо приобщить к материалам уголовного дела документы, Инструкции и должностные обязанности начальника отдела апелляции ГНА Запорожской области, поскольку в деле отсутствуют заверенные надлежащим образом такие документы.

Также, суд считает, что при проведении дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо назначить и провести судебно-экономическую экспертизу с целью исследования вопроса по поводу начисления налогового кредита ООО «Админ»вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов предприятием.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия также необходимо изучить все доводы, указанные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия и при необходимости, провести необходимые следственные действия.

В соответствии со ст.16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.

Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял.

Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функцию обвинения или защиты.

Суд считает, что неправильность проведенного досудебного следствия в силу специфики судебного разбирательства не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять действенные меры, направленные на выполнение указаний суда, полученным результатам в ходе дополнительного расследования дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного, в соответствии с законом решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.В.Геец