Постанова № 26603364, 15.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.10.2012

Справа № 0818/10101/2012

Номер провадження 4/0818/2364/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Жупина О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 незаконною та підлягаючою скасуванню. В скарзі заявник зазначив, що на час винесення постанови у слідчого не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України. В установленому законом порядку договір купівлі-продажу між ПАТ „Запоріжабразив" та ТОВ „Український тендерний союз" недійсним не визнавався, крім того згідно з актом перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 11.10.2010 року зроблений висновок про те, що ВАТ" Запоріжабразив" має право на бюджетне відшкодування ПДВ на суму 1 516 666,67 грн. Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена слідчим без відібрання пояснень від ОСОБА_3 щодо фактів, викладених в постанові. Вважає, що приводи і підстави для порушення справи відсутні, а тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_3, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній та доповненнях.

Прокурор проти задоволення вищезазначеної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення.

Слідчий Гайдар А.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день і час слухання справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2012 року старший слідчий з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

15.06.2012 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга адвоката ОСОБА_2 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи задоволена, а сама постанова про порушення кримінальної справи - скасована.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2012 року апеляція прокурора задоволена, постанова суду -скасована, а матеріали направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

03.08.2012 року, за результатами повторного розгляду, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2012 року апеляція ОСОБА_3 задоволена частково, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року -скасована, а матеріали направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Розглядаючи скаргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст.98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.94 ч.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як зазначено в постанові, винесеній 24.05.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В., про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, приводом до порушення даної кримінальної справи в ній вказано безпосереднє виявлення органом діяння ознак складу злочину, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Однак, на думку суду, цей привід і підстави жодним чином не підтверджено матеріалами, на

підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оскільки в розумінні ст.94 КПК України, безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину може бути визнано приводом до порушення кримінальної справи у випадку, коли орган дізнання, самостійно, з власної ініціативи, без чийогось повідомлення, відповідно до закону виявляє ознаки вчиненого або такого, що готується злочину.

Так, в постанові слідчий обґрунтовує рішення про порушення кримінальної справи поясненнями громадянина ОСОБА_5.

В ньому, ОСОБА_5 вказав, що він ніколи не являвся директором ТОВ «Український тендерний союз»і ніколи про це підприємство не чув. Крім того, він пояснив, що про фінансово-господарські відносини ТОВ «Український тендерний союз»і ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»йому нічого не відомо. Далі ОСОБА_5 пояснив, що договір №19/08/10 від 19.08.2010 року про поставку шліфувальних матеріалів і сітки із кольорових металів на адресу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»він не укладав і довіреність нікому не видавав. Жодних пояснень щодо ОСОБА_3 або його дії, ОСОБА_5 не давав.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах містяться дані про те, що на час укладання договору №19/08/10 від 19.08.2010 року між ТОВ «Український тендерний союз»і ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»про поставку шліфувальних матеріалів і сітки із кольорових металів ОСОБА_5 не був директором ТОВ «Український тендерний союз». Ці дані містять в собі наступні матеріали: договір купівлі-продажу між продавцем ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»і покупцем ТОВ «Український тендерний союз»(а.с.58-59), який підписаний від імені ТОВ «Український тендерний союз»Генеральним директором ОСОБА_6; Акти прийому-передачі між ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»і ТОВ «Український тендерний союз»(а.с.60), які також від імені ТОВ «Український тендерний союз»підписані Генеральним директором ОСОБА_6; нотаріально посвідчена фотокопія довідки № 50548 про взяття на облік платника податків, де вказано, що керівником ТОВ «Український тендерний союз»є ОСОБА_6 (а.с.61); нотаріально посвідчена фотокопія довідки АА № 193336 із ЄДРПУОУ, у відповідністю з якою керівником ТОВ «Український тендерний союз»є ОСОБА_6 (а.с.62); пояснення ОСОБА_7 (а.с.81-83), де вона повідомляє, що ОСОБА_5 знає як сусіда і як особу яка зловживає спиртними напоями, а про керівництво ним яким-небудь підприємством їй нічого не відомо; копія нотаріально посвідченої довіреності від от 16.08.2010 року, видана ТОВ «Український тендерний союз»в особі Генерального директора ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, якою останній були надані повноваження для підписання від імені ТОВ «Український тендерний союз»господарських договорів; копія довіреності від 11.08.2012 року, видана ТОВ «Український тендерний союз»в особі Генерального директора ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9, якою останній були надані повноваження для підписання від імені ТОВ «Український тендерний союз»господарських договорів.

Відомості про те, що ОСОБА_5 опитувався як директор ТОВ «Український тендерний союз»містяться тільки в одному документі -рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_10 від 21.05.2012 року. Джерело відомостей про директорство ОСОБА_5 в матеріалах слідчого відсутні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_5 не містять в собі жодних даних, які були б підставою чи приводом для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.15 и ч.5 ст.191 КК України у відношенні ОСОБА_3.

Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи від 24.05.2012 року слідчий посилається на висновки експертного дослідження від от 21.05.2012 року, проведеного ПП «Експерт Д».

Однак, як вбачається, при проведенні вказаної експертизи були порушені вимоги Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

У відповідності з п. 4.9. Наказу Міністерства Юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, не працюючими в державних спеціалізованих експертних установах», перевірка відповідності експертних висновків вимогам нормативно-правових актів і правильності застосування методів дослідження здійснюється шляхом рецензування висновків спеціалістами науково-дослідних установ судових експертиз Мінюста. Рецензування експертних висновків, виконаних в Запорізькій області, мають право спеціалісти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (п.1 Додатку 4 до Інструкції).

01.08.2012 року Міністерством юстиції України у відповіді на звернення зазначено, що за дорученням Міністерства юстиції вказаний висновок був прорецензований Дніпропетровським НДІ судових експертиз. По результатам рецензування були виявлені методологічні помилки при проведенні експертного дослідження і вихід за межі компетенції експерта-економіста. Крім того, в рецензії вказано, що висновки зроблено без врахування даних первинних документів, що встановлення фактичного здійснення господарських операцій виходить за межі компетенції експерта і що висновок відповідно не підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей зроблено без дослідження відповідних документів.

06.08.2012 року Дніпропетровським НДІ судових експертиз було проведено експертно- економічне дослідження, в висновках якого за №2990/2991-12 містяться висновки про те, що документально підтверджується здійснення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»господарської операції по поставці товарів від ТОВ «Український тендерний союз»на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2010 року №19/08/10 на загальну суму 9 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 516 666,67 грн). Крім того, в результаті проведеного дослідження встановлено, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Український тендерний союз»в розмірі -1 516 666,67 грн. за серпень 2010 року, що відповідає вимогам п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, висновки експертного економічного дослідження спеціалістів Дніпропетровського НДІ судових експертиз є прямо протилежними висновкам, які були отримані спеціалістом ПП «Експерт Д»і які були взяті слідчим за основу при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, слідчий для порушення кримінальної справи використовував також аналітичну довідку про взаємовідносини ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»з ТОВ «Український тендерний союз»підготовлену СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя.

Однак, в цій довідці містяться лише припущення і думка окремих працівників. Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено і не регламентовано питання та процедуру складання таких довідок, особа, яка її склала не попереджена про кримінальну відповідальність за достовірність викладених в ній відомостей і висновків, що виключає можливість використання вказаного документа в якості джерела даних, які можливо використати як привід і підстави для порушення кримінальної справи.

В матеріалах справи міститься Акт № 315/08-02/00222226 від 11.10.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банк за періоди: липень, серпень 2010 року, що виникли за рахунок від'ємного значення ПДВ, задекларовані в липні, серпні 2010 року, в якому зафіксовано відсутність порушень у визначенні суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за серпень 2010 року.

Таким чином, висновки експертного дослідження від 21.05.2012 року, проведеного ПП «Експерт Д», а також аналітична довідка СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя є неналежними джерелами даних і вони не можуть бути використані в якості приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Господарська операція по придбанню продукції, яка зберігалась на складах ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», була реальною, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 16.07.2012 року, вона не визнавалась незаконною, що підтверджується в тому числі і Актом № 315/08-02/00222226 від 11.10.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що в ході проведення перевірки до винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, слідчим навіть не опитано саму особу, у відношенні якої порушено кримінальну справу щодо фактів, викладених в постанові, що свідчить про порушення його конституційних прав.

Таким чином, рішення про порушення кримінальної справи від 24.05.2012 року, прийнято слідчим фактично без достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 06.06.2012 року -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДэПС у Запорізькій області від Гайдар А.В. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити прокурору Запорізької області, в СУ ДэПС у Запорізькій області та заявнику ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров