Рішення № 26600458, 05.10.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Провадження № 2/0507/468/2012 р.

Справа № 0507/3756/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ПАТ КБ «Приватбанк»

Третя особа: ДВС Володарського РУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що йому та його дружині на праві загальної сумісної власності належить мікрохвильова піч SAMSUNG PG831R, телевізор SUPRA, комод та 2 шафи для білизни зі спального гарнітуру «Кім», тумба для одягу світло коричневого кольору розміром 80 х 60 см, міні мукомельна установка ДКУ, масляний обігрівач Saturn сірого кольору.

20 липня 2012 року вищевказане майно було незаконно описано державним виконавцем Сікора Н.Є. з ціллю стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАО КБ «Приватбанк». Вважаючи майно належним позивачу, він звернувся до суду з дійсним позовом та просить зняти арешт з належних йому: мікрохвильової пічки SAMSUNG PG831R, телевізора SUPRA, комода та 2 шаф для білизни зі спального гарнітуру «Кім», тумби для одягу світло коричневого кольору розміром 80 х 60 см, міні мукомельної установки ДКУ, масляного обігрівача Saturn сірого кольору та виключити їх з акту опису. Також просить стягнути моральну шкоду та судові витрати за надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, і просить його не задовольняти.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав у повному обясязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково та просить його задовольнити, знявши арешт з майна, на яке документи, що підтверджують належність цього майна ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що масляний обігрівач Saturn та міні мукомельна установка, які були описані належать позивачу.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши заяви позивача та відповідача, вислухавши представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 17.08.2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_8 КБ «Приватбанк»Третя особа: ДВС Володарського РУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту на майно.

Згідно акту опису й арешту майна від 20.07.2012 року держвиконавцем Володарського Відділу ДВС Володарського РУЮ описано та накладено арешт на наступне майно: мікрохвильова піч SAMSUNG PG831R, телевізор SUPRA, комод та 2 шафи для білизни зі спального гарнітуру «Кім», тумба для одягу світло коричневого кольору розміром 80 х 60 см, міні мукомельна установка ДКУ, масляний обігрівач Saturn сірого кольору.

Згідно договору товарних чеків, мікрохвильова піч SAMSUNG PG831R, телевізор SUPRA, спальний гарнітур «Кім»належить позивачу.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про виключення майна з-під арешту.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає доведеним з боку позивача, що мікрохвильова піч SAMSUNG PG831R вартістю 1200 грн., телевізор SUPRA, спальний гарнітур «Кім»вартістю 1530 грн. були придбані позивачем за власні кошти та їх треба виключити з акту опису та арешту від 320.07.2012 року задовольнивши його позовні вимоги частково, в іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Стягувати моральну шкоду та витрати з відповідача за надання юридичної допомоги ОСОБА_2 його зятя, позивач частково, або повністю не бажає, і в цій частині позову слід відмовити. Позивач не надав доказів, що міні мукомельна установка ДКУ належить йому, пояснення двох свідків не можуть бути підставою, як докази належності позивачу цього майна, але суд вважає, що в цій частині про виключення з акту опису міні мукомельної установки ДКУ, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316 319, 325, 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_8 КБ «Приватбанк»Третя особа: ДВС Володарського РУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту на майно задовольнити частково.

Виключити з ОСОБА_3 опису й арешту майна № 32993871 від 20.07.2012 року держвиконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції слідуюче майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: мікрохвильову піч SAMSUNG PG831R; телевізор SUPRA; комод, 2 шафи для білизни та тумбу зі спального гарнітуру «Кім».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області в 10-денний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко