Вирок № 2660022, 03.10.2008, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

КОПІЯ

Справа № 1-73

2008 р.

3 жовтня 2008 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з участю прокурора - Владова В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Перегінське Рожнятинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, засновника та директора приватного підприємства «Альянс», раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1

- за ч 2 ст.364, ч 1 та .2 ст.366, ч.1 та 2 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Альянс» і будучи службовою особою, в червні 2005 року вчинила зловживання службовим становищем. яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а також вчинила службове підроблення з спричиненням тяжких наслідків та надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту.

Крім того в листопаді 2006 року підсудна скоїла службове підроблення та надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту повторно.

 Злочини скоєно при слідуючих обставинах:

 ОСОБА_1, являючись засновником та директором приватного підприємства «Альянс», наділеної організаційно-розпорядчими функціями. в обов'язки якої входить також виконання дій без довіреності, представлення інтересів у відношеннях з усіма підприємствами, організаціями та установами, розпорядження майном, здійснення прийому та звільнення працівників, відкриття в банках розрахункових рахунків, видача наказів та розпоряджень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 50 тис.грн, зловживаючи своїм службовим становищем власних інтересах, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - фінансового звіту підприємства, а саме завищила фінансові показники в частині доходів від реалізації продукції за 5 місяців 2005 року на суму 22 тис.200 грн, який подала д.о Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

З метою фіктивного збільшення структури та обгрунтування належності майна, що передається в заставу банку, видала , а в подальшому подала до банку «Приватбанк» завідомо неправдивий наказ за №2/4 від 5.04.2005 р.про прийняття ОСОБА_2 на посаду начальника підсобного господарства ПП «Альянс», який виступив її поручителем та заставодавцем при отриманні кредиту, та який на роботу не приймавсь і на вищазазначеній посаді не працював. Такий завідомо неправдивий наказ, поданий підсудною до банку, став підставою для надання підсудній Кіровоградською філією ЗАТ КБ «Приватбанк» кредиту в сумі 50 тисяч грн за кредитним договором № МН-43 від 17.06.05р. Отримані в кредит гроші підсудна на споживчі цілі, передбачені кредитним договором , не використала і в необхідний строк до банку не повернула, спричинивши банківській установі матеріальні збитки на суму кредиту та відповідні нарахування.

В листопаді 2006 року підсудна, працюючи директором приватного підприємства «Альянс» і будучи службовою особою, умисно з корисливих мотивів, видала завідомо неправдиву довідку № 01 від 14.11.06р. на своє ім'я, згідно якої вона з 20.08.04р. працює директором ПП «Альянс» і її щомісячна заробітна плата становить 1200 грн. та довідку за №12 від 14.11.06р. на своє ім'я, згідно якої вона з 03.08.04 р. працює на посаді менеджера приватного підприємства «Фортуна» та її щомісячна заробітна плата складає 1800 грн., яке знято з державної реєстрації 03.10.2006р. Обидві довідки підсудна надала КОФ АКБ «Укрсоцбанк» для отримання кредиту. На підставі поданих довідок підсудна отримала в установі банку кредит в сумі 7000 грн. за кредитним договором №0420/01780 від 16.11.2006р. Отримані кошти підсудна в банк не повернула в установлений кредитним договором строк, спричинивши банку збитки в сумі кредиту.

Підсудна винною себе визнала повністю, суду пояснила, що в 2005 році вона мала намір як засновник та директор приватного підприємства «Альянс» придбати лісопильне обладнання. Для цього необхідно було взяти кредит в сумі 50 тис грн. В Кіровоградській філії «ПриватБанку», куди вона звернулась за кредитом, їй пояснили, що для цього необхідно зібрати документи та мати поручителя, який повинен працювати в ПП «Альянс». Таким поручителем згодився бути ОСОБА_2, який погодився заставити своє майно. Після цього вона оформила наказ № 2-4 від 05.04. 2005 року про зарахування на посаду начальника підсобного господарства Бистранівського, фактично в ПП «Альянс» він не працював, на вимогу банку вона склала звіт суб»єкта малого підприємства ПП «Альянс» за 5-ть місяців 2005 року. Дохід в звіті вона показала 47.3 тис. грн. Формально вказала бухгалтера Рудь і згідно цих документів отримала в «Приватбанку» 50 тис. грн. кредиту, а оскільки кредит на цілі підприємства вона не використала оскільки мала інші борги і використала отримані кошти на погашення цих боргів.

 В листопаді 2006 року для отримання кредиту в «Укрсоцбанку» вона оформила завідомо неправдиві дві довідки від 14.11. 2006 року довідку за № 01 на своє ім»я про те, що вона працює директором ПП «Альянс» і її щомісячна заробітна плата 1200 грн. та довідку, згідно якої вона з 03.08.04 р. працює на посаді менеджера приватного підприємства «Фортуна» та її щомісячна заробітна плата складає 1800 грн. В «Фортуні» вона ніколи не працювала і цю довідку оформила тільки для того, щоб оформити кредит. Ці дві довідки вона подала в «Укрсоцбанк» і отримала 7 тис. грн., які також витратила на погашення боргів. Цивільні позови установ банку визнала повністю.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються

Аналіз та оцінка доказів свідчать про те, що дії підсудної при оформленні кредиту в сумі 50 тис. грн. в «Приватбанку» необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 364 КК України - будучи службовою особою з корисливих мотивів підсудна використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що потягло за собою тяжкі наслідки інтересам юридичної особи; за ч. 2 ст. 366 КК України - вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 1 ст. 222 КК України - службова особа суб'єкта господарської діяльності з метою отримання кредиту подала банку завідомо неправдиву інформацію.

Дії підсудної при оформленні кредиту в листопаді 2006 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а також складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, та за 2 ст. 222 КК України - як надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту вчинене повторно.

Цивільний позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення з підсудної 67507 грн. 54 коп. підлягає задоволенню, оскільки з вини підсудної

банку спричинені збитки на позовну суму, з якої 49 тис. грн. становить заборгованість по кредиту, 14309 грн. 62 коп. -сума несплачених відсотків та 4197 грн. 92 коп.- нарахована пеня. В частині звернення стягнення на заставлене майно позов необхідно залишити без розгляду з тої причини, що договір застави майна від 17 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року визнано недійсним, в даний час рішення оскаржене і перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному суду, роз'яснити позивачу його право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства після остаточного вирішення даного питання.

Підлягає задоволенню і позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», якому з вини підсудної спричинено збитків на 10502 грн. 68 коп.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до тяжких, а злочини, передбачені ч.1, 2 ст. 366 КК України та ч.1, 2 ст. 222 КК України відносяться до середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає - щире каяття підсудної, часткове погашення спричинених збитків, сприяння слідству в розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Як особа підсудна характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх обставин справи та особи винної суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів буде покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 72 КК України згідно якої 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. Від призначеного покарання підсудну можливо звільнити, оскільки її виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 364 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік;

-за ч.2ст.366 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

- за ч.1 ст.222 КК України один рік та два місяці обмеження волі, що в перерахунку становить сім місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

- за ч.1 ст.366 КК України один рік обмеження волі, що відповідає шести місяцям розбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

-за ч.2 ст.222 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на один рік.

Відповідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточним покаранням ОСОБА_1 призначити три роки та шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.75 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробовуванням в один рік іспитового строку та зобов'язати її на виконання ст.76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

 закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кор/р № 12000011300001 в ОН НБУ МФО 323583 код ЄДРПОУ 24144778 67507 грн.54 коп. ( шістьдесят сім тисяч п'ятсот сім гривнів 54 коп.);

акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» рахунок №37397420990002, МФО 323293, КОФ АКБ «Укрсоцбанку», код 09323294 10502грн.68 коп. ( десять тясяч п'ятсот дві грн.68 коп).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський райсуд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області С.О. Савченко